Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 05 октября 2015 года по жалобе ФИО1,

установил:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в <...> мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на автодороге <адрес>.

Постановлением мирового судьи от 05 октября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указано, что вся процедура составления административного материала была незаконной и проведена с нарушением ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, положений Инструкции МВД Российской Федерации от <дата><номер> и Административного регламента.

В ходе рассмотрения дела представитель лица, привлеченного к административной ответственности, полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самого ФИО1 с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления спиртного на месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, указав на то, что спиртное он употреблял с вечера.

Вместе с тем, с тем согласно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте задержания ФИО1, так и в медицинском учреждении, в парах выдыхаемого воздуха у него была выявлено с периодичностью проведения данного освидетельствования сначала 0,514 промиллей, затем 0,276 и 0,119 промиллей.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Все вышеуказанные документы, составлены в полном соответствии с требованиями закона, в том числе, и положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие на рапорте сотрудника ГИБДД отметки о регистрации КУСП не исключает возможности использования данного рапорта в качестве доказательства по делу, т.к. требование о данной регистрации содержатся в положениях Инструкции МВД Российской Федерации от <дата> № 333, одно только не исполнение которой не может являться основанием для признания доказательства, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, не допустимым. Также в ходе производства по делу не усматривается каких-либо нарушений положений Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и Административного регламента, регламентирующих порядок заполнения протокола об административном правонарушении, равно как и процедуру проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. При этом вывод, указанный автором жалобы ФИО1, о том, что неявка понятых на рассмотрение дела к мировому судье само по себе еще не является достаточным основанием сомневаться в их участии при совершении всех процессуальных действий, поскольку данное участие понятых подтверждено в предусмотренном ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах.

С учетом того, что наказание мировым судьей ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также его личности, решение мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания также является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, считаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия

Судья Мамаев В.С.