Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Гайского межрайонного прокурора ..... на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ...№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...»

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ...№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», привлекаемого по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд, Гайский межрайонный прокурор ... просит об отмене постановления и возвращение на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы административного органа о том, что для установления факта нанесения его действиями вреда окружающей среде необходимо определить отборами проб и результатами их количественного химического анализа, не может быть принят во внимание, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является формальным и правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия. Считает, что необходимо учитывать не то, причинен либо не причинен действиями общества какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения экологических требований.

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора ... доводы протеста поддержал.

Представитель ООО «...» .... в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, просит оставить постановление о прекращении производства № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки Гайской межрайонной прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «....» о соблюдении природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности, выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не разработан норматив предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По факту выявленных нарушений требований природоохранного законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Гайским межрайонным прокурором Вафеевым О.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «...».

Принимая постановление о прекращении производства по делу, старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «..» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует информация о документальном подтверждении факта выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, присутствие вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; отсутствуют доказательства того, что проводилась экспертиза, взятие проб, образцов или какие-либо иные исследования атмосферного воздуха, протоколы отбора проб промышленных выбросов в атмосферу и результаты количественного химического анализа не представлены.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под загрязнением атмосферного воздуха понимают поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным (загрязняющим) веществом понимают химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

ООО «...» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «...» является производство прочих готовых металлических изделий.

Согласно инвентаризационной ведомости источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «..» от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «...» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на предприятии имеется ... стационарных организованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ... из которых – стационарные неорганизованные. Указанными источниками в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества в количестве ... наименований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор № на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № на проект ПДВ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» подано заявление на установление нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух в адрес Управления Росприроднадзора по <адрес>.

Следовательно, ООО «...» приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку после регистрации юридического лица был заключен договор на разработку проекта ПДВ для ООО «...», разработан проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который получил положительные заключения и направлен на установление нормативов ПДВ и получение разрешения в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ...№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», привлекаемого по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

В протесте постановлен вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды .... № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело..

Протест Гайского межрайонного прокурора на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, что не может служить основанием к отмене вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, протест Гайского межрайонного прокурора, при отсутствии фундаментальных нарушений закона, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды .... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» - оставить без изменения, а протест Гайского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина