Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе участкового УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону О., на постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***. ФИО1 *** в *** час. *** мин., находясь возле дома *** в ***, оказал неповиновение сотрудникам полиции, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей, связанных с охраной общественного порядка.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление участковый УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону О. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства; материалами дела в полном объеме подтверждается вина ФИО1 в оказании неповиновения сотрудникам полиции.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом требования либо распоряжения исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 какого-либо правонарушения до его задержания.

Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования от ***, состоявшегося в ***, то есть через *** минут с момента задержания ФИО1, ФИО1 ориентирован верно в месте, времени и личности, двигательная сфера не нарушена, алкогольное опьянение составляет *** мг на литр выдыхаемого воздуха.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, так как находился в средней степени алкогольного опьянения, но при этом был ориентирован верно в месте, времени и личности, двигательная сфера не была нарушена.

К административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ подлежат привлечению лица по факту появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Как следует из представленных материалов, сотрудники полиции задерживали ФИО1 лишь за нахождение на улице в состоянии опьянения, выразившегося в шаткой походке и неопрятный внешний вид, однако, шаткая походка и неопрятный внешний вид не свидетельствуют о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, влекущей ответственность не за нахождение на улице в состоянии опьянения, а за нахождение на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Наличие признаков опьянения, а именно шаткая походка, неопрятный внешний вид и запах алкоголя изо рта, недостаточно для задержания гражданина за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, так как иные признаки данного правонарушения отсутствуют, а именно отсутствуют такие признаки правонарушения как состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из представленных в деле документов, сотрудники полиции задерживали ФИО1 лишь за нахождение в состоянии опьянения на улице, а не за нахождение на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суду не представлено доказательств совершения ФИО1 до задержания его сотрудниками полиции правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с чем, суду не представлены доказательства законности требований сотрудников полиции предъявить к ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и проехать для разбирательства в дежурную часть.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу участкового УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону О. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов