Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТИАРА», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ООО «ТИАРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ООО «ТИАРА» Федоров А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об отмене постановления судьи от <дата> и возвращении дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В обосновании жалобы указал, что судом не были устранены имеющиеся в деле противоречия относительно того, является ли здание, в котором расположено арендуемое ООО «ТИАРА» помещение №..., объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации или нет.

В протоколе это здание именуется объектом культурного наследия федерального значения «<...>» (основание -постановление Правительства РФ от 10.07.2001 г. № 527). Вместе с тем в заключенном <дата> между ООО «ТИАРА» и КГИОП охранном обязательстве №... указано, что помещение №... расположено в выявленном объекте культурного наследия «<...>» по адресу: <адрес> (основание - приказ КГИОП от <дата>№...). Как видно из подписанного сторонами охранного обязательства, именно этому памятнику ООО «ТИАРА» обязалось обеспечивать сохранность.

Следовательно, в действиях ООО «ТИАРА» не может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Судом не исследованы и не оценены доводы Общества, о том, что ООО «ТИАРА» не производило перепланировку Объекта- эти действия были выполнены одним из прежних арендаторов спорного помещения, на данный момент истек срок привлечения ООО «ТИАРА» к административной ответственности.

Плановая выездная и документальная проверка в отношении ООО «ТИАРА» была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ТИАРА» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «ТИАРА» Федорова А.В.

Явившийся в судебное заседание защитник ООО «ТИАРА» Федоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП Р.С.В., пояснил, что на ООО «ТИАРА» была возложена обязанность по обеспечению сохранности Объекта, указанного в охранном обязательстве. Перепланировка, произведенная ООО «ТИАРА» на вверенном им объекте была зафиксирована только <дата>, до этого, при осмотре технического состояния помещения №...<дата> перепланировка зафиксирована не была. Административное правонарушение, совершенное ООО «ТИАРА» является длящимся и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с <дата>, однако действия ООО «ТИАРА» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, так как Общество занимает помещение в выявленном объекте культурного наследия, а не в объекте культурного наследия федерального значения, о чем ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТИАРА» признаков правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица, приведены, однако не проверены и не оценены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом районного суда установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут в процессе плановой выездной и документарной проверки проведенной КГИОП в отношении ООО «ТИАРА» выявлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия федерального значения «<...>» на основании постановление Правительства РФ от 10.07.2001 года № 527 и пользователем помещения №..., расположенном в данном объекте культурного наследия - ООО «ТИАРА», ИНН №..., умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п. 1, ст. 45, п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, выполнило частичную перепланировку помещения №... (план ПИБ ГУИОН Центрального района) с разделением на 2 помещения, в оконном проеме устроило вентиляционную трубу с выходом на дворовый фасад в отсутствие задания согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, на лицевом фасаде встроило вывеску и маркизы над оконными и дверными проемами без согласования I КГИОП.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит выяснению факт нарушения обществом требований сохранения, использования и государственной охраны Объекта культурного наследия.

Вместе с тем, судом не истребованы и не исследованы сведения об отнесении помещения №..., расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «<...>» по адресу: <адрес>, к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно материалам дела, помещение №..., по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «<...>», что подтверждается охранным обязательством на нежилое помещение, расположенное в выявленном объекте культурного наследия №... от <дата>. Однако судом указанные документы исследованы и оценены не были, основания по которым суд признал, помещение №... объектом культурного наследия федерального значения, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что основанием отнесения Памятника к числу выявленных объектов культурного наследия, является приказ КГИОП от <дата>№..., однако указанный документ судом не истребован и не исследован, то есть представленные материалы дела не содержат в себе сведений об отнесении помещения №..., расположенного по адресу: <адрес> к выявленным объектам культурного наследия, в связи с чем невозможно достоверно установить обстоятельства и основания привлечения ООО «ТИАРА» к административной ответственности по ч.1 или ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ООО «ТИАРА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова