Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/11 от 25.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/11 от 25.04.2016, в соответствии с которым ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при новом рассмотрении дела должностным лицом был составлен новый протокол об административном правонарушении, что не предусмотрено главой 29 КоАП РФ, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Протокол от 21.10.2015 № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/1 составлен с неустранимым процессуальным нарушением, легализовать которое при новом рассмотрении дела невозможно. В качестве доказательства нарушения ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указано предписание от 21.10.2015 № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/3. Поскольку данное предписание не содержит каких-либо фактических данных о конкретном вменяемом нарушении компании, оно не является доказательством по делу об административном правонарушении. Постановление № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/11 вынесено при отсутствии состава административного правонарушения. Противоправное поведение, образующее объективную сторону вменяемого административного правонарушения, состоит в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты. Поскольку Приказом Минтруда России от 02.08.2013 № 341н нормы выдачи СИЗ работникам по профессии «слесарь по ремонту автомобилей» не установлены, необходимо руководствоваться Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, которым установлен перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для профессии «слесарь по ремонту автомобилей». Данный перечень не предполагает необходимость обеспечения слесарей по ремонту автомобилей жилетами сигнальными. ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты по его профессии в объеме, установленном федеральным законодательством. Кроме того, в трудовые обязанности ФИО1 не входило выполнение работ, которые в соответствии с требованиями охраны труда выполняются в сигнальных жилетах. В соответствии с ч.2 ст.221 ТК РФ, работодатель имеет право улучшить защиту работника по сравнению с Типовыми нормами. Однако в этом случае невыдача дополнительного СИЗ, не предусмотренного Типовыми нормами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку такой СИЗ является не обязательным в силу Типовых норм, а факультативным, не создающим безопасные условия труда, а улучшающим защиту. При новом рассмотрении дела должностным лицом был увеличен размер административного штрафа со 130 000 рублей до 150 000 рублей. Обжалуемое постановление не содержит правового и фактического обоснования увеличения примененного административного взыскания. Примененное наказание явно несоразмерно и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Считает, что имеются предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ условия назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией. Тем не менее, должностное лицо административного органа не снизило размер штрафа, а, напротив, увеличило его, что привело к чрезмерности административного наказания, его несоответствию целям административного наказания.

На основании изложенного, заявитель просит постановление о назначении административного наказания от 25.04.2016 № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/11 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности 42 АА 3 1774595 от 26.02.2016, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Отс А.И., действующий на основании доверенности № 043 от 01.10.2015, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что Приказом Минтруда России от 02.08.2013 № 341н нормы выдачи СИЗ работникам по профессии «слесарь по ремонту автомобилей» не установлены, однако при привлечении юридического лица к административной ответственности он руководствовался данными нормами, устанавливающими нормы выдачи СИЗ работникам угольной промышленности. Кроме того, в карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 указан сигнальный жилет, которым он не был обеспечен. В связи с этим, считает, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральным законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно обжалуемому постановлению, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не обеспечило работника – слесаря по ремонту автомобилей ФИО1 средством индивидуальной защиты – сигнальным жилетом, который указан в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 02.08.2013 № 341н, в соответствии с которыми нормы выдачи средств индивидуальной защиты работникам по профессии «слесарь по ремонту автомобилей» не установлены, при этом в перечне средств индивидуальной защиты, предусмотренных для работников всех профессий и должностей, отсутствует такое средство индивидуальной защиты как сигнальный жилет.

Перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для профессии «слесарь по ремонту автомобилей» установлен пунктом 152 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, согласно которому обеспечение слесарей по ремонту автомобилей жилетами сигнальными также не предусмотрено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Согласно обжалуемому постановлению, в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 работодателем указан жилет сигнальный.

Вместе с тем, учитывая, что типовыми нормами данное средство индивидуальной защиты в качестве обязательного не предусмотрено, судья считает, что необеспечение ФИО1 сигнальным жилетом, являющимся необязательным (дополнительным) средством индивидуальной защиты по усмотрению работодателя, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не является основанием для привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности.

Признавая необеспечение работников средствами индивидуальной защиты административным правонарушением, законодатель тем самым предусмотрел меру ответственности за несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено нарушения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С учетом изложенных выводов, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отсутствует.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/11 от 25.04.2016 о привлечении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» за отсутствием состава административного правонарушения, другие доводы жалобы судьей не проверяются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/11 от 25.04.2016 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 6-3701-15-ИЗ/118/10/НС/11 от 25.04.2016 о привлечении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>