Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Форма» на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 17.10.2016 ООО УО «Форма» (далее также - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на то, что в отношении многоквартирного дома №5 по ул. Парковой г. Усинска Республики Коми ранее был избран непосредственный способ управления и судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Таким образом, по мнению Общества если на момент заключения договора управления, при переходе с непосредственного управления, то есть на 01.04.2015 коммунальные услуги предоставляла ресурсоснабжающая организация, то в соответствии с ч. 17 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ такой договор продолжает действовать. Право его расторгнуть представлено только собственникам или ресурсоснабжающим организациям. ОАО «КЭК» не уведомляло жителей о прекращении договора энергоснабжения, следовательно, в настоящее время между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями сложились прямые договорные отношения. Кроме того, Общество просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах их неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Представитель Государственной жилищной инспекции по г. Усинску ЛОВ в судебном заседании полагала жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО УО «Форма» зарегистрировано в качестве юридического лица с дд.мм.гггг. в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми и осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от дд.мм.гггг..

Управление жилым многоквартирным домом № 5 по ул. Парковой в г. Усинске осуществляется Обществом на основании договора управления.

Как следует из п. ... договора управления управляющая организация принимает на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений дома.

Согласно п. ... договора, управление многоквартирным домом включает в себя в том, числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам коммунальных услуг.

Кроме того, по условиям п. ... Договора управления предусмотрено предоставление собственникам помещений и иным потребителям следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, путем заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По результатам проверки соблюдения ООО УО «Форма» лицензионных требований выявлено нарушение при осуществлении лицензионного вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно многоквартирным домом № 5 по ул. Парковой г. Усинска в части отсутствия заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления собственникам помещений и иным потребителем коммунальной услуги в виде электроснабжения, в связи с чем Обществу было выдано предписание № от дд.мм.гггг. об устранении выявленного нарушения, в срок до дд.мм.гггг..

В последующем дд.мм.гггг. представителем Государственной жилищной инспекции по г. Усинску было выявлено, что по результатам исполнения предписания № от дд.мм.гггг. Обществом не предпринято действий по заключению договора ресурсоснабжения в целях предоставления собственникам помещений и иным потребителям многоквартирного дома № 5 по ул. Парковой в г. Усинске коммунальной услуги - электроснабжение.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор об устранении нарушений лицензионных требований должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Усинску составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Приведенная в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылка Общества на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные акты Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 21.1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, а также, прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно условиям действующего договора управления, Обществом приняты на себя обязательства по поставке собственникам многоквартирного дома коммунального ресурса - электроснабжение.

Заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод защитника Общества о том, что предписание административного органа является не исполнимым, поскольку не содержит указаний о том, какой договор подлежит заключению с ОАО «Коми энергосбытовая компания» суд признает несостоятельным, поскольку предписание содержит описание характера нарушения со ссылками на нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства и действия которые надлежало совершить Обществу для устранения выявленных нарушений, при том, что в соответствии с пунктом 21.1 Правил №124 и условиями заключенного договора на Общество была возложена обязанность заключение договора на поставку коммунальной услуги электроснабжения для общедомовых нужд. Обжалование предписания административного органа, без принятия судом обеспечительных мер по приостановлению его действия, не являлось основанием для неисполнения предписания Обществом.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции при назначении наказания как к субъекту малого предпринимательства необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судьей проверены, нарушения административного органа и суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, каких-либо сведений, которые могли быть признаны должностным лицом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе производства по делу не установлено, Обществом такие обстоятельства не приведены. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Форма» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО УО «Форма» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить ООО УО «Форма», Государственную жилищную инспекцию по г. Усинску.

Судья А.В. Казалов