Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 23.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 23.08.2016 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ею прекращена, в связи с чем, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не вправе свидетельствовать против себя, в связи с чем, документы ФИО1 в Роспотребнадзор представлены не были. Кроме того, полагает, что в связи с положением ч. 5 ст. 11 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Озолова не обязана предоставлять документы при проведении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час ИП ФИО1 не представила должностному лицу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске документы: документ, подтверждающий право пользования помещением магазина «<данные изъяты>», выписку из ЕГРИН и ассортиментный перечень реализуемых товаров, указанные в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, вручённом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Действия ФИО1 квалифицироаны судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводу представителя о том, что Озолова не должна была предоставлять документы на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона 294-ФЗ мировым судьёй, дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Кроме того, прекращение деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО3 №) при том, что ФИО1 в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) не даёт оснований для того, что бы не исполнять законные требование должностного лица.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 23.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко