Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб 301, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что ФИО4 никогда не работал у ФИО1 водителем. Автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не принадлежит заявителю на праве собственности, а также на каком-либо еще законном основании. Допуск к управлению ФИО4 к вышеуказанному автомобилю ФИО1 никогда не осуществлялся. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не предоставил возможности дать объяснения по делу, ознакомиться с материалами дела, чем грубо нарушил право заявителя на защиту. При проведении административного расследования не был опрошен ФИО4, который мог бы пояснить кто его допустил на линию, осуществлял ли он перевозки пассажиров. Дальнейшая пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась и не осуществлялась. Сам договор был расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ и более не возобновлялся. Инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что владельцем транспортного средства является Геворкян. Ему не было известно, что на данный момент автомобиль работает. Путевой лист не принадлежит ФИО1, поскольку не соответствует печать. Видимо, водитель где-то нашел старый путевой лист и использовал его. Почему на автомобиле размещены таблички ИП ФИО1 пояснить не может. Договор страхования ответственности зарегистрирован в страховой компании «Согласие». Транспортное средство было передано по акту приема-передачи, данный водитель ранее в организации не числился. Договор аренды был расторгнут, поскольку взяли другую машину. Выпуском машины на линию занимается ФИО6, по приказу. ФИО6 выпускает машины, в организации есть журнал выпуска автомобилей на линию, где не указан данный автомобиль, и водителя с такой фамилией нет. Машины на линию выпускают на левом берегу на <адрес>, в протоколе указано, что машина выпущена на <адрес>№ раньше принадлежал ему, но договор с Департаментом транспорта Администрации <адрес> был расторгнут около месяца назад. В ноябре 2016 года такой маршрут еще был. Полтора года назад на данном транспортном средстве осуществлялись перевозки пассажиров, но другим водителем, не ФИО4 по маршрутам 362, 311. Эксплуатация транспортного средства происходит следующим образом: арендуется автомобиль, затем находят водителя, который работает по трудовому договору. Пояснил, что у водителя ФИО4 не должно быть карты маршрута. В момент составления протокола об административном правонарушении находился в <адрес>, куда выехал на личном автомобиле, в этот период все дела были переданы ФИО6, о чем имеется приказ. Выпуск автомобилей производился медиком с 5 часов до 10 часов утра. В дополнении к жалобе указал, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. В путевом листе, представленном государственным органом, неверно заполнены реквизиты, не соответствует подпись механика ФИО6, отсутствует печать ИП ФИО1 В рапорте инспектора ФИО7 отсутствуют сведения о каком-либо путевом листе. Из этого можно сделать вывод, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 никакого путевого листа предъявлено не было. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО6 не была дана возможность ознакомиться с протоколом, не разъяснены права и обязанности, не выдана копия протокола. Не приобщена к материалам дела доверенность. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 не стал рассматривать и приобщать к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут не находился по адресу: <адрес>, а находился по адресу: <адрес>, где осуществлял выпуск на линию. В материалах дела не отражены фактические данные об отсутствии в момент проверки водителя ФИО4 водительского удостоверения с правом управления соответствующим транспортным средством. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он не находился по адресу: <адрес>, а находился в <адрес>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что перевозки на машине не осуществлялись больше года, поэтому расторгли договор. В протоколе об административном правонарушении нет отметки, что производились манипуляции с фотоаппарата или телефона, откуда взялись данные документы неизвестно. В рапорте ФИО10 и ФИО7 указано, что они проверяли данный автомобиль, там указаны графы, номер и дата оформления путевого листа и специального разрешения, в этих графах стоит прочерк, соответственно эти документы отсутствовали, когда инспекторы составляли рапорт. Медицинский осмотр водителей проводится на <адрес> и на <адрес> в <адрес>, два договора - с Поликлиникой № и с частной организацией по адресу: <адрес>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что в рамках производства по делу ИП ФИО1 не принимал, хотя был надлежащим образом извещен, доводов противоречащих показаниям государственных инспекторов, не представлено.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО9 возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что инспектором ФИО5 при расследовании были выяснены все основные обстоятельства, нарушение чьих-либо прав, в том числе ФИО1, влекущих отмену постановления допущено не было, оценка дана в соответствии с КоАП РФ. ФИО1 опоздал на рассмотрение дела, в связи с этим его доводы не были приняты, по иному делу доводы были приняты.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке, с напарником несли службу на Московке на конечной остановке <адрес> подъезде на конечную остановку вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, а напарник находился в патрульном автомобиле, в это время подъехала Газель желтого цвета, напарник остановил ее при помощи СГУ. В данной Газели находился водитель ФИО4 Затем произвели осмотр транспортного средства на предмет технической неисправности, в ходе чего была выявлена техническая неисправность рулевого управления. При проверке документов и путевой документации оказалось, что у водителя просрочено водительское удостоверение. В отношении водителя начали составлять административный материал. Через некоторое время на место подъехал представитель ИП ФИО1, а затем сам ФИО1, они попросили, чтобы данное транспортное средство не эвакуировали, поясняли, что подъедет другой водитель и заберет транспортное средство. До представителя и ФИО1 было доведено, что транспортное средство будет помещено на стоянку из-за установленной технической неисправности. После этого был составлен административный материал, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.5 КоАП РФ, также в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. Все документы указывали на то, что транспортное средство принадлежит ФИО1, путевые листы, все схемы в маршрутном транспортном средстве были оформлены на фамилию ФИО1, а также карта маршрута. У водителя был оригинал карты маршрута, поскольку у копии не тот цвет, на оригинале выбивается номер, который можно нащупать рукой, есть водные знаки, и по ним легко определить оригинал это, либо копии. Указал, что по роду деятельности сталкивался с ФИО6 и ФИО1, которые находились на месте совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в тот день выехал подработать. Автомобиль принадлежит супруге. Два года назад работал на данном маршруте, поэтому осталась карта маршрута. Был пустой бланк путевого листа, который он заполнил, затем заехал на строительный рынок «Южный», где прошел медицинский осмотр, чтобы на путевом листе был штамп, на случай если остановят. Транспортное средство было застраховано супругой, когда страховали, не помнит. Наклейки на транспортном средстве с информацией маршрута и указанием ИП ФИО1 остались со старого маршрута. Транспортную карту брал у товарища на выходные, тогда и работал. Не знал, что водительское удостоверение было просрочено. Инспекторы его не останавливали, ФИО4 находился на конечной остановке, куда подошли инспекторы для проверки документов. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство увезли на штраф-стоянку. Во время общения с инспекторами никому не звонил. С ФИО1 познакомился после недавних событий. Ранее ФИО1 не знал, поскольку с супругой были плохие отношения. В путевом листе расписывался самостоятельно. Указал, что путевой лист на л.д. 45 он не выписывал.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В примечании настоящей статьи указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 (л.д. 33);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 39);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

Рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Ответом из Департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

Объяснениями государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

Объяснениями государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

Объяснениями ФИО6 (л.д. 32);

Фото таблицей с места совершения административного правонарушения (л.д. 43-46);

Договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 90-93);

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот-94);

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 оборот);

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95);

Ответом из МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, категории «B, C, D» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Водительской карточкой на имя ФИО4

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что допуск к управлению ФИО4 к вышеуказанному автомобилю ФИО1 никогда не осуществлялся, а также, что ФИО4 никогда не работал у ФИО1 водителем, автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не принадлежит заявителю на праве собственности, на каком-либо ином законном основании. Дальнейшая пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась и не осуществлялась. Сам договор был расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ и более не возобновлялся. В путевом листе, представленном государственным органом, неверно заполнены реквизиты, не соответствует подпись механика ФИО6, отсутствует печать ИП ФИО1, не принимается, поскольку опровергается вышеперечисленными материалами дела, пояснениями должностных лиц, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и не исключает факт незаконного выпуска в линию транспортного средства, а также допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Так, согласно объяснениям государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе устной беседы водитель ФИО4 пояснял, что работает у ИП ФИО1 водителем маршрутной газели, предъявив документы (путевой лист, карту регулярных маршрутных перевозок, выданную на имя ИП ФИО1), подтверждающих факт эксплуатации при осуществлении пассажирских перевозок со стороны последнего. Во время составления административного материала ФИО4 связался по мобильному телефону с неизвестным лицом и после короткого разговора, от дачи письменных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По происшествии непродолжительного периода времени, на место совершения прибыл ФИО1 (как пояснил ФИО7 – знаком с ним в силу продолжительного исполнения служебных обязанностей по данной должности, при проведении плановых и внеплановых проверок соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения), ФИО1, подтвердив данные о том, что автомобиль находится у него в эксплуатации при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился с вопросом о выявленных в действиях водителя ФИО4 нарушениях. Поскольку ФИО1 являлся заинтересованным лицом, ему были разъяснены обстоятельства совершенных ФИО4 правонарушений, после чего ФИО1 убыл (л.д. 27).

Аналогичные объяснения дал опрошенный государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО10 (л.д. 29).

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО10 указал, что у водителя ФИО4 был оригинал карты маршрута, поскольку у копии карты маршрута не тот цвет, на оригинале выбивается номер, который можно нащупать рукой, есть водные знаки, и по ним легко определить оригинал это, либо копии. По роду своей служебной деятельности неоднократно ранее сталкивался с ФИО6 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4

Аналогичные сведения были указаны в салоне транспортного средства, в соответствии с которым до граждан доводится следующее: «Вас обслуживает ИП ФИО1 Водитель транспортного средства - ФИО4»

Так, из объяснений ФИО6, данных начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО11 следует, что ранее автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в эксплуатации ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа, а ФИО4 осуществлял работу в качестве водителя по перевозке пассажиров без оформления трудового договора.

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО4 постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, истек срок действия водительского удостоверения. При этом, в вышеуказанном постановлении ФИО4 указывает, что работает водителем у ИП ФИО1 Каких-либо возражений и замечаний в данной части сделано не было. Постановление вступило в законную силу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делам об административных правонарушениях водители ИП ФИО1 – ФИО12, ФИО13 привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. У данных водителей имелись путевые листы, выданные ИП ФИО1 При этом форма путевых листов идентична форме путевого листа, который имелся у водителя ФИО4 Вышеуказанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались.

Исходя из этого, отношусь критически к показаниям, данных при рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетелем ФИО4, поскольку последний давал противоречивые показания. Первоначально свидетель указал, что два года назад работал на этом маршруте, оттуда осталась карта маршрута (л.д. 70), затем указал, что транспортную карту брал у товарища, который находился на маршруте, на выходные, тогда и работал (л.д. 71).

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных доказательств того, что оригинала карты маршрута у ФИО4 материалы дела не содержат. Более того сам ФИО4 как указано выше не отрицал наличие у него оригинала карты маршрута.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ не предоставил возможности дать объяснения по делу, ознакомиться с материалами дела, чем грубо нарушил право заявителя на защиту, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был составлен в отсутствие лица, при его надлежащем извещении.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и согласно уведомлению о вручении получено лично адресатом – ФИО1 (л.д. 35).

Кроме того, как пояснил представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО9: ФИО1 опоздал на рассмотрение дела, в связи с этим его доводы не были приняты, в отличие от другого дела.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес>, не имеется.

Указание на то, что при проведении административного расследования не был опрошен ФИО4, который мог бы пояснить, кто его допустил в линию, осуществлял ли он перевозки пассажиров, не влечет отмену постановления, поскольку должностное лицо посчитало имеющихся материалов дело достаточным для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО10 предлагалось ФИО4 дать объяснения по делу, но последний от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом, ФИО4, зная, что в отношении него был составлен административный материал, мог обратиться в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для дачи пояснений по существу.

Довод жалобы относительно того, что в рапорте ФИО10 и ФИО7 указано, что они проверяли данный автомобиль, указаны графы, номер и дата оформления путевого листа и специального разрешения, в этих графах стоит прочерк, соответственно эти документы отсутствовали, когда инспекторы составляли рапорт, опровергается имеющейся в материалах дела фото таблицей, в которой содержатся фотографии, сделанные должностным лицом ОГИБДД УМВЛ России по <адрес>, а именно: водительское удостоверение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также путевой лист автобуса ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и карта маршрута.

Довод относительно того, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО6 не была дана возможность ознакомиться с протоколом, не разъяснены права и обязанности, не выдана копия протокола, не приобщена к материалам дела доверенность представителя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 не стал рассматривать и приобщать к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не принимается, поскольку вышеуказанными материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он не находился по адресу: <адрес>, а находился в <адрес>, опровергается материалами дела, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, данных при рассмотрении жалобы.

Так, в материалы дела защитником ФИО1 – ФИО6 был приобщен приказ о возложении обязанностей, в соответствии с которым ИП ФИО1 в период своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагает все функции по осуществлению предпринимательской деятельности на ФИО6 Подписан ИП ФИО1 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период действия приказа находился в <адрес> (л.д. 69). При этом в поданном судье ходатайстве он указывал, что находился в другом конце города (л.д. 58).

Также, согласно сведениям программы «Рубеж» автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по территории <адрес>, а за рулем автомобиля находился сам ФИО1

Довод защитника ФИО1 – ФИО6 относительно того, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки, что производились манипуляции при помощи фотоаппарата или телефона, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наличие у водителей права управления транспортными средствами, вследствие чего на линию был выпущен автобус под управлением водителя ФИО4, имеющего водительское удостоверение 55 14 557043, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей и других своих сотрудников в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что выпуск на линию на <адрес> не осуществлялся, не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения указано: <адрес>. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении верно установлено, что по данному адресу был выявлен автомобиль под управлением ФИО4, срок действия водительского удостоверения которого истек. Выпуск на линию, как следует из показаний ФИО1, осуществляется на <адрес>, что находится на территории КАО <адрес>. Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.32 КоАП РФ, совершенных на территории <адрес>, относится к компетенции ОГИБДД УМВД России по <адрес>, то каких-либо нарушений правил подведомственности в данной части не имеется, равно как и не имеется нарушений правил территориальной подведомственности рассмотрения жалобы ФИО1

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> были соблюдены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждается вышеперечисленными материалами. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей определено в рамках санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2