Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновении законному требованию работников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 13 июня 2017 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Полагал, что суд должным образом не исследовал все обстоятельства дела, не установил, являлись ли требования сотрудников полиции законными, имелись ли у них основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что, составленные в отношении него: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 июня 2017 года, требование о прекращении противоправных действий от 02 июня 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Заявитель в жалобе указал на то, что не согласен с постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от 08 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 08 мая 2017 года и с требованием о прекращении противоправных действий от 08 мая 2017 года и просил их отменить.

Просил отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года; протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 июня 2017 года; требование о прекращении противоправных действий от 02 июня 2017 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены вышеуказанные процессуальные решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года; протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 июня 2017 года; требование о прекращении противоправных действий от 02 июня 2017 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2017 в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции об устранении плёночного покрытия с передних стекол автомобиля марки «ToyotaCamry», регистрационный знак <данные изъяты> 02 июня 2017 года. Инспектором взвода № 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. в отношении ФИО1 в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства вынесено 02 июня 2017 года требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства. 02 июня 2017 года инспектором взвода № 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> вынесен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июня 2017 года, в котором ФИО1 собственноручно написал о своем признании вины в содеянном правонарушении; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> из которого следует, что 02.06.2017 в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции об устранении плёночного покрытия с передних стекол автомобиля марки «ToyotaCamry», регистрационный знак <данные изъяты> 08.05.2017 привлекался по ч.3.1 ст.12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях; требованием о прекращении противоправных действий от 08.05.2017, которое ФИО1 было вручено 08.05.2017; постановлением <данные изъяты> от 08.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; требованием о прекращении противоправных действий от 02 июня 2017 года (л.д. 5); свидетельством о поверке № Т-17-581377 измерителя светопропускания стеком ТОНИК (л.д.9) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 02 июня 2017 года в 12 часов 20 минут на ул. Окружная, д. 300 в г. Пензе не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

С учетом всех собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 июня 2017 года, требование о прекращении противоправных действий от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 являются допустимыми доказательствами, законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

В отношении доводов жалобы об отмене постановления об административном правонарушении <данные изъяты> от 08 мая 2017 года, протокола об административном правонарушении 58 <данные изъяты> от 08 мая 2017 года и требования о прекращении противоправных действий от 08 мая 2017 года, то читаю, что данные требования надлежит оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение их в данном деле не представляется возможным.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья