Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Хрустальное» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 № 18810042150004863458 от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 № 18810042150004863458 от 25.11.2016г., ООО «Хрустальное», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

С указанным постановлением директор ООО «Хрустальное» ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что полное и объективное рассмотрение дела административным органом обеспечено не было. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из представленных материалов следует, что 25.10.2016 в 11 часов 15 минут в г. Кемерово, на ул. Терешковой 54, старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО5 выявлен факт управления транспортным средством MAN 18222, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит ФИО6), под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 42ОР766524, кат. «В, С, Е» от 09.10.2009) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Допустимая максимальная масса 18 тонн, фактическая полная масса 18,01 тонны. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось — 9 тонн, 2 ось - 10 тонн; фактические: 1 ось — 5,995 тонн, 2 ось – 12,015 тонн (превышение на 20,2%), чем нарушен п.23.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(протокол 42АР013209 об административном правонарушении от 25.10.2016).

Измерение нагрузок транспортного средства MAN 18222, государственный регистрационный знак <***>, с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства Автопост - 10/2-20(4), 59096-14 зав. № 092190 (в комплекте: прибор ПВ-6 № 0921, платформы №125, 126), свидетельство о поверке № 19891 сроком действия до 03.07.2017.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО8 23.11.2016 года в отношении ООО «Хрустальное» составлен протокол 42 ЮР № 002501 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления 18810042150004863458 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от 25.11.2016г. следует, что ООО «Хрустальное» привлечено к административной ответственности за перевозку груза с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает водителем автопогрузчика в ООО «Хрустальное». Он берет груз на паллетах, взвешивает его на весах и подвозит к транспортному средству. Водители транспортных средств самостоятельно загружают груз и распределяют нагрузку на оси.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает заведующей складом в ООО «Хрустальное». 25.10.2016г. ими был отправлен груз, вес которого составлял 2328кг. Данный груз был передан водителю ФИО7, с которым заключен договор на оказание услуг по перевозке № 17 от 26.09.2016г. Водитель принял груз и самостоятельно его загрузил в транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016г. между ООО «Хрустальное» в лице директора ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 17.

В соответствии с п. 3.3 Договора – Исполнитель обязан осуществлять, либо контролировать размещение грузов внутри кузова автомобиля, следить за правильностью погрузки, крепления и распределения груза. В случае если Исполнителем замечены нарушения в размещении и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения, Исполнитель вправе не принимать груз к перевозке, обязан потребовать от грузоотправителя устранения выявленных недостатков. Грузоотправитель по требованию водителя Исполнителя обязан устранить выявленные недостатки. В случае отказа грузоотправителя устранить недостатки Исполнитель обязан сделать отметку о несогласии во всех экземплярах товарно-транспортной накладной. Последствия перегруза по осям после принятия груза возлагается на Исполнителя.

Из представленных письменных пояснений ФИО7, заверенных нотариусом ФИО11, следует, что «Я, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с. Ирбизино Карасукского района Новосибирской области), проживающий по адресу: <...>, паспорт серия 3204 №408350, выдан ОВД Заводского района г. Кемерово «06» октября 2003 года, код подразделения 422-003, сообщаю, что «25» октября 2016 года я был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ за превышение предельно допустимой нагрузки на ось грузового автомобиля при осуществлении грузоперевозки. В объяснительной записке от 25.10.2016 я указал, что «перевозил минеральную воду из Кемерово в Мариинск, по пути следования автомобиль не догружал не разгружал, груз не перемещал, грузился в <...> погрузку осуществлял в ООО «Хрустальное». Считаю, данные мной 25.10.2016 объяснения в полной мере не отражают произошедшее, в связи с чем, считаю необходимым дополнить свои объяснения и сообщить следующую информацию. «25» октября 2016 года утром, я загрузил упаковки с газированной водой около 6 тонн на рынке «Сотка» (ул. Тухачевского, 100), затем поехал на заявку ООО «Хрустальное» (ул. 62-й Проезд, д. 6) заявка была на 2,5 тонны тоже газированная вода и загрузил там 3 (три) паллеты, что соответствует переданной сотруднику ДПС товарной накладной. Маршрут движения в г. Березовский и г. Мариинск совпадал. На ООО «Хрустальное» паллеты загружал сам, как мне было удобно. Общий вес сборного груза не должен был превысить допустимый разрешенный вес моего автомобиля. Нагрузку по осям распределял равномерно на свое усмотрение. Напоследок попросил пару пустых поддонов, которыми распер паллеты, так как боковые крепежи в кузове отсутствовали. После догрузки я выехал с ул. 62-й Проезд на ул. Терешковой где меня остановили сотрудники ДПС. При взвешивании был выявлен перегруз по осям. Немного растерялся. Сотрудники попросили предъявить документы на груз и я представил товарно-транспортную накладную ООО «Хрустальное». С перегрузом встречаюсь впервые. Объяснения написал под диктовку инспектора.»

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент отпуска груза ООО «Хрустальное», полная масса груза составила 2328 кг., водитель транспортного средства ФИО7 25.10.2016г. загружал груз около 6 тонн на рынке «Сотка» (ул. Тухачевского, 100), затем поехал на заявку ООО «Хрустальное» (ул. 62-й Проезд, д. 6) заявка была на 2,5 тонны, груз распределял внутри кузова самостоятельно, а согласно договора транспортно-экспедиционных услуг № 17 от 26.09.2016г., ответственность за перегруз по осям после принятия груза несет Исполнитель, а именно ФИО7, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Хрустальное», отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо, при вынесении постановления № 18810042150004863458 от 25.11.2016г., в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Хрустальное» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 № 18810042150004863458 от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Хрустальное» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Хрустальное» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М. Наумова