Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 12 ноября 2017 г. в 13-13 на 187 км. а/д Пермь – Екатеринбург Красноуфимского района, Свердловской области, управляя а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Кроме того, временные дорожные знаки были установлены с нарушениями, работы на данном участке не велись, в материалах дела отсутствует наряд допуск и приложение графика проведения последовательности работ, рабочие дни недели и время, и актуальность установления дорожных знаков. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также обращает внимание на то, что на данном участке дороги не соблюдаются требования Инструкции по организации работ в условиях дорожного движения от (дата). Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку на данном участке дороги не было знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой места совершения административного правонарушения ознакомлен не был и её не подписывал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», инспектор ДПС роты ОГИБДД МО МВД России по «Красноуфимский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 8.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге с двусторонним движением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата), ФИО1 (дата) в 13-13 на 187 км. а/д Пермь – Екатеринбург Красноуфимского района, Свердловской области, управляя а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1, управляя т/с (иные данные), г/н № на 187 км. а/д Пермь – Екатеринбург Красноуфимского района, Свердловской области, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Утверждение ФИО3 о том, что он не подписывал схему, судья во внимание не принимает, поскольку не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписи в схеме от имени ФИО3 иным лицом, по делу не установлено;

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России Красноуфимский ФИО4, согласно которому (дата) в 13-13 на 187 км. а/д Пермь – Екатеринбург Красноуфимского района, Свердловской области, ФИО1 управляя а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласно которой на автомобильной дороге Р 242 Пермь – Екатеринбург км 169 + 000 – км 187 + 000 установлен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на период выполнения долговременных работ по капитальному ремонту. Срок проведения работ: май 2017 г. – ноябрь 2017 г.;

- видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой, ФИО1 совершает обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для признания видеофиксации недопустимым доказательством судья не находит, поскольку в совокупности с другими доказательствами данная запись подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из материалов дела следует, что на автомобильной дороге Р 242 Пермь – Екатеринбург на участке км 169 + 000 – км 187 + 000 временные дорожные знаки были расположены в связи с выполнением долговременных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При этом временные дорожные знаки на этом участке дороги размещены в соответствии с утвержденной схемой дислокации этих знаков. Утвержденная схема дислокации временных дорожных знаков имеется в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судья не принимает во внимание, утверждение ФИО1 о том, что временные дорожные знаки были установлены с нарушениями, поскольку данный факт ничем не подтвержден, как и довод ФИО1 о том, что на данном участке дороги не соблюдаются требования Инструкции по организации работ в условиях дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что на 187 км. а/д Пермь – Екатеринбург отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельным, поскольку опровергается схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, судья во внимание не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было.

Доводы заявителя о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, как в оригинале протокола об административном правонарушении, так и в копии протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы на доказательствах не основаны и на законность вынесенного постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

Кроме того доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев