Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Рудничное» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа ООО «Рудничное» не знало, поскольку надлежащим образом не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, копию постановления не получало. Соответственно Обществу также не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по факту неуплаты штрафа по указанному постановлению.

В связи с указанными обстоятельствами, 07.03.2018 ООО «Рудничное» посредством электронной почты было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, однако указанное ходатайство рассмотрено не было, что исключило возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, представитель ООО «Рудничное» - ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Рудничное» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (лд.78), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Рудничное» - ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 09.01.2018, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Представитель ФИО1 указала, что о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ Обществу известно не было, кроме того не было известно о том, что в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Об указанных обстоятельствах Обществу стало известно лишь по поступлению административного материала в мировой суд. В своем ходатайстве, поданном посредством электронной почты, Общество просило истребовать дополнительные доказательства по делу, однако, суд не рассмотрел данное ходатайство. Представитель считает, что извещение на составление протокола об административном правонарушении, а также постановление о привлечении Общества к административной ответственности в отделении почтовой связи было получено ненадлежащим лицом, которое в то время в Обществе не работало. Данный вывод представитель делает на основании того, что в журнале входящей корреспонденции Организации не зарегистрировано данное постановление.

Судья, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материал об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 №18810042150001607531 от 21.09.2017 (л.д. 5-9) ООО «Рудничное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление должностного лица обжаловано не было, вступило в законную силу 16.10.2017. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рудничное» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Рудничное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении №№18810042150001607531 от 21.09.2017 о привлечении ООО «Рудничное» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении 42 ЮР №002970 от 26.01.2018 о привлечении ООО «Рудничное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- сведениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, согласно которым на дату 17.02.2018 штраф по делу об административном правонарушении, не уплачен.

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно уточнено время совершения правонарушения с учетом положений ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ согласно которого срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановление от 21.09.2017 с учетом выходного дня (воскресенье 15.10.2017) вступило в законную силу 17.10.2017, а 16.10.2017 было последним днем для подачи жалобы на постановление – первый рабочий день после выходного дня. Таким образом, последним днем для уплаты административного штрафа было 16.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с доводами жалобы, Обществу не было известно о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о вынесении постановления, а также о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку соответствующие уведомления в адрес Общества не поступали.

Однако указанный довод опровергается письменными материалами административного дела, а именно почтовыми квитанциями о направлении в адрес Общества заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 11-12, 15-16, 22-23), в соответствии с которыми вся направляемая почтовая корреспонденция, в частности, уведомление о необходимости явки в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово для рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были вручены адресату.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии надлежащего уведомления, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 39), расписка (л.д. 41). Ходатайств об отложении судебного разбирательства законным представителем Общества не заявлено. Тот факт, что 07.03.2018 на электронную почту суда поступило ходатайство представителя ООО «Рудничное» об истребовании доказательств по делу, не рассмотренное мировым судьей, не позволяет сделать вывод о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришла к выводу о достаточности представленных в материалы административного дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Рудничное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья считает правильным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со справкой мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово (л.д. 71), на адрес электронной почты в папку «Входящие» судебного участка ходатайство защитника ООО «Рудничное» об истребовании доказательств по делу не поступало. Данное ходатайство автоматически было помещено в папку «нежелательная почта», в связи с чем судьей получено не было.

Также довод представителя Общества ФИО1 о не поступлении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в адрес организации, поскольку оно не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, и получении данного постановления ненадлежащим лицом, ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. ООО «Рудничное» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ООО «Рудничное» административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.03.2018 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: