Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ерещенко О.А. и государственного инспектора по использованию и охране земель, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ерещенко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГЕрещенко О.А. освобождена от административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор по использованию и охране земель, главный специалист отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новый акт, которым признать Ерещенко О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 чт.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе неоднократных проверок установлено, что Ерещенко О.А. принадлежит на праве собственности пятиэтажное нежилое здание гаража площадью 490,8 кв.м., кадастровый №, часть которого расположена на земельном участке площадью 28 кв.м., находящемся в собственности у Ерещенко О.А., а часть – площадью 166 кв.м. на земельном участке муниципальной собственности, правоустанавливающие документы на который у Ерещенко О.А. отсутствуют. По результатам проверки Ерещенко О.А. выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнение предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, Ерещенко О.А. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 29.10.2020г., которое устранено не было. Ерещенко О.А. продолжает использовать земельный участок без наличия на него прав, что является нарушением ст.ст.25,26,39.33,39.36 ЗК РФ. Земельный участок используется без воли собственника, плата за землю Ерещенко О.А. не осуществляется. Документов, подтверждающих, что Ерещенко О.А. предпринимала какие-либо реальные меры для устранения нарушений законодательства при использовании земельного участка не представлено. Считает, что мировым судьей не учтено извлечение выгоды Ерещенко О.А. из пользования земельным участком, не дана оценка ее действиям, ввиду самовольного занятия земельного участка, не учтено, что с декабря 2019 г. Ерещенко О.А. не принято никаких конкретных мер о приведении документов в соответствии с требованиями ЗК РФ. Применение ст.2.9 КоАП РФ считал не соответствующим обстоятельствам дела, пассивному поведению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ерещенко О.А. в поданной жалобе просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что нею мировому судье было подано огромное количество документов, свидетельствующих о том, что она предпринимает меры по устранению нарушения, указанного в предписании.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Ерещенко О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку обжалуемое постановление получено Ерещенко О.А.ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на почтовое отделение подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000. до 20000 рублей.

Исходя из диспозиции данной статьи, ответственность по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ наступает только за умышленное невыполнение требований должностных лиц федеральных органов, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЕрещенко О.А. на праве частной собственности принадлежит нежилое здание (гараж) площадью 490, кв.м., кадастровый № по <адрес> и земельный участок площадью 28 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> (л.д.34-42,45-52,53-70)

Предписанием Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости Ерещенко О.А. устранения нарушения в установленном законом порядке: оформления прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством РФ либо его освобождения или иными способами, не противоречащими законодательству РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица ФИО6 по соблюдению требований законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № (л.д.2).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение земельного законодательства Ерещенко О.А., выразившееся в использовании земельного участка государственной собственности площадью 166 кв.м. не устранено. Из Администрации <адрес> по вопросу оформления земельного участка положительного ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерещенко О.А. были составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписаний должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГЕрещенко О.А. освобождена от административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Мировым судьей установлен факт совершения Ерещенко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ со ссылкой на письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Таким образом, факт совершения Ерещенко О.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Основания, позволяющие признать совершенное Ерещенко О.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом, привлекаемым к административной ответственности требований земельного законодательства Российской Федерации, самовольное использование земельного участка..

При рассмотрении жалобы, судьей не установлено бесспорных оснований для прекращения производства по делу и освобождения Ерещенко О.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки Ерещенко О.А. на предоставление нею значительного количества документов, подтверждающих обращение в Администрацию <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не могут быть приняты как основание отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 чт.19.5 КоАП РФ, поскольку предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нею не исполнено, их законность не оспорена.

Иные доводы апеллянтов суд не принимает во внимание, поскольку они объективно не подтверждены.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Алуштинском городском суде (в том числе на момент поступления дела в суд) срок давности привлечения Ерещенко О.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобы Ерещенко О.А. и государственного инспектора по использованию и охране земель, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ерещенко О.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова