Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., участием представителя ООО «Чистая вода» ФИО1, представителя административной комиссии МО «Петушинский район» ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Чистая вода» на постановление № от дата административной комиссии муниципального образования «Петушинский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ООО «Чистая вода»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от дата административной комиссии муниципального образования «Петушинский район» ООО «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Чистая вода» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Чистая вода» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административной комиссией не приняты во внимание доводы о том, что в процессе производственной деятельности ООО «Читая вода» не образуются твердые коммунальные отходы, а отсутствие заключенного договора об оказании услуг по обращению с ТКО не повлекло за собой отрицательных последствий и не причинило угрозы и какого-либо ущерба, считает правонарушение малозначительным.

Представитель ООО «Чистая вода» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что до настоящего времени договор об оказании услуг по обращению с ТКО в региональным оператором Обществом не заключен. Поскольку негативных последствий и какого-либо ущерба не наступило, просил совершенное административное правонарушение признать малозначительным.

Представитель административной комиссии МО «Петушинский район» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление является законным и обоснованным. О месте и времени составления протокола ФИО1 был извещен должностным лицом телефонограммой, согласно которой последний указал на отсутствие у Общества нуждаемости в заключении договора с региональным оператором, не возражал против составления протокола в его отсутствие, ходатайств об обложении даты составления протокола в связи с невозможностью явки им не заявлялось. При этом, ФИО1 на рассмотрение протокола был вызван также телефонограммой и на его рассмотрение он явился. Указала, что согласно Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «Город Покров» ООО «Читая вода» как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на территории г. Покров, обязано иметь договор со специализированной организацией на вывоз твердых коммунальных отходов, который до настоящего времени не заключен. Возражала против прекращения дела по малозначительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 4 п.п. 3.1.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Покров» надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Покров № 215/23 от 29.06.2017 постановлено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений, встроенных нежилых помещений или их арендаторами (пользователями), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также лица, оказывающие услуги по управлению и обслуживанию (управляющие и обслуживающие организации), обязаны иметь договоры на вывоз отходов из жилых домов, организаций, предприятий и учреждения со специализированными организациями, в соответствии с установленными нормативами.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 в 10 час. 51 мин. по адресу: адрес установлено, что ООО «Чистая вода» не имеет заключенного договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Хартия», в связи с чем, дата постановлением № от дата административной комиссии МО «Петушинский район» ООО «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом № от дата административной комиссии МО «Петушинский район» из которого следует, что 28.09.2021 в 10-51 по адресу: адрес ООО «Чистая вода» отсутствует договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Хартия»; информационным письмом № от дата с перечнем юридических лиц, уклоняющихся от заключения договора по обращению в ТКО, предоставленного региональным оператором ООО «Хартия».

В судебном заседании отсутствие у ООО «Чистая вода» договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Хартия» ФИО1 не отрицалось.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в заключении данного договора по причине безотходности производства, судом отклоняются, поскольку абз. 4 п.п. 3.1.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «Город Покров» обязывает юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, являющихся собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений, иметь договоры на вывоз отходов со специализированными организациями, в соответствии с установленными нормативами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата основным видом деятельности ООО «Читая вода» является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт производственной деятельности и наличия в собственности юридического лица производственного здания, штата сотрудников предприятия.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Чистая вода» правильно квалифицированы по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административное наказание назначено в пределах санкций данной статьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «Чистая вода» ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2021 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 должностным лицом администрации Петушинского района ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, посредством телефонограммы, полученной им лично. Ходатайств об отложении даты составления административного протокола ФИО1 не заявлялось, последний был согласен на составление протокола в его отсутствие. Принадлежность номера телефона ФИО1 ООО «Чистая вода» заявителем в суде не отрицалось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Чистая вода» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18, пункт 18.1 постановления).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия в результате совершения правонарушения последствий и отягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО «Петушинский район» от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ООО «Чистая вода» - оставить без изменения, жалобу ООО «Чистая вода» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова