Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г., с участием защитников правительства Ульяновской области – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правительства Ульяновской области на постановление главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением правительство Ульяновской области (далее - Правительство) признано виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Правительство обратилось в суд с жалобой на него, просило постановление отменить, в обоснование указав, что не является правообладателем средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на объектах здравоохранения области, при эксплуатации которых были выявлены нарушения, в связи с чем на него не возложена обязанность по замене данных средств; вмененный как нарушение абз. 9 ст. 18 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), не относится к вмененному Правительству нарушению о не определении мест дислокации пожарной охраны на территории поселений и городских округов Ульяновской области; вопреки выводам обжалуемого постановления о нарушениях в части не создания в государственных учреждениях пожарной охраны согласно утвержденного перечня, положение о подобной охране принято уполномоченным органом власти Ульяновской области, тем самым данные нарушения необоснованно вменены Правительству; также вопреки выводам обжалуемого постановления о не принятии распорядительных документов по организации тушения ландшафтных (природных) пожаров, подобные документы приняты еще в 2003 и 2013 годах, определены соответствующие ответственные органы; кроме того, вопреки выводам обжалуемого постановления о неопределении в полном объеме органов, осуществляющих противопожарную пропаганду, все соответствующие органы Правительством определены. Также в жалобе указывается на нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и фиксации пояснений защитника, и на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция Правительства изложена в жалобе.

В судебном заседании защитники Правительства - ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив суду дополнительные документы, опровергающие, по их мнению, выводы обжалуемого постановления.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании наставал на законности обжалуемого постановления, подтвердив изложенные в нем выводы.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, письменные возражения административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административнаяответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из обжалуемого постановления Правительство привлечено к административной ответственности за следующее.

Так, в нарушение абз. 3, 6 ч. 1 ст. 18 Закона № 69-ФЗ, п. 14 ст. 2 Закона Ульяновской области от 30.01.2006 № 05-ЗО «О пожарной безопасности в Ульяновской области» (далее Закон № 05-ЗО), предусматривающих полномочия Правительства по организации выполнения и осуществлению мер пожарной безопасности; разработке, организации выполнения и финансированию государственных целевых программ Ульяновской области, предусматривающих мероприятия, направленные на обеспечения пожарной безопасности;а также в нарушение абз. 4 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, предусматривающего, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушениядо их замены в установленном порядке, Правительством не обеспечено надлежащее финансирование мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности на объектах здравоохранения Ульяновской области, поскольку на них выявляются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности; ввиду отсутствия финансовых средств не организованы и не проводятся мероприятия по замене систем автоматической противопожарной защиты с истекшим сроком эксплуатации; региональная целевая программа, предусматривающая выполнение и финансирование противопожарных мероприятий, не принята.

Вместе с тем, проверкой в судебном заседании представленных документов, в том числе и на основании которых административный орган сделал вышеуказанный вывод, было установлено, что в данных документах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие недостаточное финансирование учреждений здравоохранения Ульяновской области, которое явилось причиной выявленных в данных учреждениях нарушений требований пожарной безопасности, а также доказательств, что именно на Правительстве лежит обязанность по замене систем автоматической противопожарной защиты с истекшим сроком эксплуатации в учреждениях здравоохранения Ульяновской области. Более того, вмененный Правительству абз. 4 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ не содержит обязанности замены данных систем. Кроме того, Правительству вменяется неисполнение полномочий по принятию региональной целевой программы, предусматривающей выполнение и финансирование противопожарных мероприятий, однако, согласно представленному защитниками привлекаемого лица постановлению Правительства от 11.09.2013 утверждена программа Ульяновской области «Обеспечение правопорядка и безопасности жизнедеятельности на территории Ульяновской области на 2014-2021 г.г.», в которой содержатся мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.При этом следует, отметить, что принятие подобных программ является полномочием Правительства, реализуемым не в безусловном порядке, а при наличии определенных условий, закрепленных в частности, в постановлении Правительства от 13.09.2019 N 460-П "Об утверждении Правил разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Ульяновской области, а также осуществления контроля за ходом их реализации". Вместе с тем, административный орган не представил каких-либо доказательств о наличии условий, закрепленных в данном нормативном акте, обязывающих Правительство принять соответствующую целевую программу.

Следующим нарушением, вмененным Правительству, согласно обжалуемого постановления, является нарушение абз. 3, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 18 Закона № 69-ФЗ, ч. 4 ст. 3 Закона № 05-ЗО, предусматривающих полномочия Правительства по организации выполнения и осуществлению мер пожарной безопасности; осуществлению мер по правовой и социальной защите личного состава пожарной охраны, находящейся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, и членов их семей; созданию, реорганизации и ликвидации органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением пожаров определенных категорий);нарушение ч. 1, 3 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут;порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности; и нарушение п.3.2.3 «СП 11.13130.2009. Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 181, согласно которого этап подготовки заключения предусматривает формирование исполнителем отчетных материалов по результатам определения числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны и представление необходимого количества экземпляров заключения, ранее согласованного с заказчиком. Заключение о необходимом числе и местах дислокации оперативных подразделений пожарной охраны подписывается исполнителем (руководителем организации) и согласовывается с Главным управлением МЧС России по соответствующему субъекту РФ (в случаях, когда это предусматривается техническим заданием на выполнение работы). Нарушение выразилось в том, что Правительством не определены места дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов Ульяновской области, соответствующее заключение об этом отсутствует.

Вместе с тем, проверкой в судебном заседании представленных документов, в том числе и на основании которых административный орган сделал вышеуказанный вывод, было установлено, что в данных документах отсутствуют достаточные доказательства, того, что выполнение данных мероприятий лежит именно на Правительстве, поскольку согласно действующего законодательства (ст. 3, 19 Закона № 69-ФЗ, ст.ст. 14-16.2, 38 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и т.д.) полномочия и обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территориях поселений и городских округов лежат на соответствующих органах местного самоуправления. Более того, в обжалуемом постановлении не приведены нарушения абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона № 69-ФЗ и соответствующие доказательства.

Также в обжалуемом постановлении указано, что в нарушение абз. 12 ч. 1 ст. 18 Закона № 69-ФЗ, п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 05-ЗО, предусматривающих полномочия Правительства по утверждению перечня организаций, в которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, содержащаяся за счет средств субъектов РФ, в учреждениях, указанных в соответствующем утвержденном Правительством перечне, фактически подразделения пожарной охраны не созданы.

Вместе с тем, проверкой в судебном заседании представленных документов, в том числе и на основании которых административный орган сделал вышеуказанный вывод, было установлено, что в данных документах отсутствуют достаточные доказательства нарушения Правительством вменяемого ему п. 12 ч. 1 ст. 18 Закона № 69-ФЗ, поскольку из самого текста обжалуемого постановления следует, что вышеназванный перечень утвержден. При этом нормы и доказательства об обязании Правительства создавать подразделения пожарной охраны в организациях вышеуказанной категории в рассматриваемом постановлении и представленных материалах не приведены.

Кроме того, обжалуемым постановлением Правительству вменяется нарушение абз. 14 ч. 1 ст. 18 Закона № 69-ФЗ, п. 4.2 ч. 2 ст. 2 Закона № 05-ЗО, предусматривающих полномочия Правительства по организации тушения ландшафтных (природных) пожаров (за исключением пожаров определенных категорий) силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, расположенными на территории субъекта РФ, в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным закономот 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", выразившееся в непринятия соответствующих распорядительных документов о порядке, виде и составе привлекаемых сил и средств на тушение данных пожаров.

Вместе с тем, данные нормы являются бланкетными, отсылающими к положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, в связи с чем, указание на конкретные нормы данного закона, которые были нарушены, является обязательным. Однако в обжалуемом постановлении данные нормы не приведены, доказательства, подтверждающие нарушение их Правительством, не представлены.

Очередным нарушением, вмененным Правительству, согласно обжалуемого постановления, является нарушение ч. 1 ст. 25 Закона № 69-ФЗ, и п. 15 ст. 2 Закона № 05-ЗО, предусматривающих полномочия Правительства по организации и проведению противопожарной пропаганды, которая должна осуществляться через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, проведения тематических выставок, смотров, конференций и использования других не запрещенных законодательством РФ форм информирования населения и проводиться органами государственной власти, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, органами местного самоуправления и организациями, выразившееся в том, что Правительством не определены органы, осуществляющие противопожарную пропаганду в быту, на производстве и иных организациях.

Вместе с тем, проверкой в судебном заседании представленных документов, в том числе и на основании которых административный орган сделал вышеуказанный вывод, было установлено, что в обжалуемом постановлении и данных документах отсутствуют нормы и достаточные доказательства, подтверждающие обязанность Правительства определять органы, осуществляющие противопожарную пропаганду в быту, на производстве и иных организациях.

Кроме того, обжалуемым постановлением Правительству вменяется фактически ненадлежащее осуществление им властных полномочий, однако оно привлекается к административной ответственности как юридическое лицо, которое, согласно действующему законодательству не вправе осуществлять властные полномочия, поскольку они представлены Правительству как органу государственной власти субъекта РФ. При этом, административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность исполнять властные полномочия Правительством как юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Правительства в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правительства Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов