Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Акуз А.В., рассмотрев жалобу ООО «Пальмира» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №-№ от ... о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного Государственного инспектора труда в РО ФИО1№ от ... ООО «Пальмира» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, выразившегося в допуске работников к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного, периодического медицинского осмотра, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пальмира» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой указано на наличие оснований для снижения размера штрафа за совершенное правонарушение.

Так, податель жалобы ссылается на то, что работники, допущенные к объекту строительства осуществляли свои трудовые обязанности в качестве подсобных рабочих, что подтверждается приказом о приеме работника на работу; что ранее ООО «Пальмира» не привлекалось к ответственности за подобные правонарушения, обязанности по проведению обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров выполнялись; что указанное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, какого-либо ущерба причинено не было, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не вызвало, носит малозначительный характер.

Полагает, что административным органом не были учтены положения ст. 24.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также не учтена малозначительность правонарушения, чем были нарушены законные права заявителя на защиту своих интересов.

Также не учтена возможность, предусмотренная п. 2.2, ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного просит суд постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей изменить, снизить размер штрафа.

Представитель ООО «Пальмира», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, действуя на основании доверенности от ..., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что отсутствуют основания для изменения постановления об административном правонарушении, просил в удовлетворении требований жалобы отказать и оставить оспариваемое постановление от ... без изменения.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1ст. 28.1 КодекаРФоб административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении надзорных мероприятий в отношении ООО «Пальмира» ... Главным государственным инспектором труда ФИО1 были выявлены нарушения порядка проведения обязательных, предварительных и периодическихмедицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудовогокодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ...№, выразившиеся в том, что подсобные рабочие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допущены к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного, периодического медицинского осмотра.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № от ....

По итогу рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренномч.3ст.5.27.1КоАПРФ.

При установлении в действиях юридического липа ООО «Пальмира» признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, а также ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск работника к исполнению имтрудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний Постановлением № от ... общество привлечено к ответственности.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства необоснованности привлечения к административной ответственности Общества и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей без учета малозначительности административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласност. 212 ТКРФработодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 1, 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РоссийскойФедерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации ЗаконаРоссийскойФедерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

ООО «Пальмира» осуществляет деятельность, связанную со строительством объектов, что не оспаривается представителем Общества.

Доказательств прохождения обязательного предварительного, периодического медицинского осмотра работниками Общества, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную со строительством (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности до проведения проверки государственной инспекцией труда, в суд не представлено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в необеспечении проведения обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной со строительством, а также работающих в условиях повышенной опасности, подтвержден материалами дела - протоколом об административном правонарушении от ..., приказами о приеме работников на работу, должностной инструкцией подсобного работника.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен лицом, полномочным в соответствии со ст. 23.12 Кодекса РФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-4ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 3ст.5.27.1КоАПРФдопуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку допускалось в течение длительного периода времени в отношении обязательных медицинских осмотров работников, труд которых связан с вредными и опасными условиями труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Признавая обоснованность привлечения ООО «Пальмира» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3ст.5.27.1КоАПРФ, суд приходит к выводу, что рассмотрев дело об административном правонарушении и назначая наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАПРФ, должностное лицо приняло во внимание все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1ст.3.1КоАПРФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласност.1.2КоАПРФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3ст.4.1КоАПРФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Пальмира» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Вопреки доводам жалобы основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления от ..., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в ...№ от ... о привлечении ООО «Пальмира» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Пальмира» - без удовлетворения.

Судья