Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 2 декабря 2021 года № о привлечении акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 2 декабря 2021 года № акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, акционерным обществом «Сахалинская нефтяная компания» подана жалоба, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что юридическое лицо надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении защитнику общества не разъяснены процессуальные обязанности и права, в части права на участие в рассмотрении дела и возможности обжалования мер обеспечения производства по делу. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано место нахождения юридического лица, тогда как в постановлении о назначении административного наказания место совершения правонарушения значится как место нахождения <данные изъяты>.

В судебное заседание законный представитель акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» ФИО и ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что юридическому лицу вменено нарушение требований по подаче заявки о постановке на учет объектов, в данном случае скважин для добычи углеводородного сырья, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое не является нормативно-правовым актом, а носит рекомендательный характер. Указали, что газовая скважина является источником добычи природного газа, из которой природный газ под естественным давлением поступает по газопроводу на узел подготовки газа, где происходят непосредственные процессы по отделению метана для дальнейшей транспортировки потребителю. В связи с чем, скважина не обладает признаками объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, поэтому не подлежит постановке на учет.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитников, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 7 июня 2021 года № в отношении акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области экологического законодательства.

В ходе проверки установлено, что акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» имеет лицензии на пользование недрами серии № с целевым назначением и видами работ: <данные изъяты>, сроком действия до 16 апреля 2030 года, участок недр расположен <адрес>.

<данные изъяты> газовые месторождения относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, где в границах лицензионного участка используются 13 скважин, которые не учтены в федеральном государственном реестре объектов негативного воздействия.

По данному факту в отношении акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» 17 ноября 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Согласно части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, вынесения постановления.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17 ноября 2021 года в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с участием защитников юридического лица ФИО и ФИО, при наличии документов, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется уведомление от 9 ноября 2021 года №, направленное по месту нахождения юридического лица – акционерного общества «<адрес>, и полученное адресатом 12 ноября 2021 года.

Указанное свидетельствуют о надлежащем извещении акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, защитнику юридического лица – ФИО разъяснены предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, о чем имеется собственноручная подпись последнего.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и не разъяснении процессуальных прав является не состоятельным.

Также суд признает несостоятельным довод жалобы в части не извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

30 ноября 2021 года акционерным обществом «Сахалинская нефтяная компания» получено определение о назначении на 2 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается фирменным штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, порядок направления и вручения извещений, разъяснении процессуальных прав, должностным лицом не нарушен.

Кроме того, судом отклоняется и довод жалобы о не установлении места совершения правонарушения, поскольку указание в обжалуемом постановлении места расположения Южно-Луговского и Восточно-Луговского месторождений в качестве места совершения административного правонарушения не влияет на существо вмененного акционерному обществу «Сахалинская нефтегазовая компания» правонарушения, на его квалификацию и на законность вынесенного по делу постановления, отвечающего требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано верно – место нахождения юридического лица.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Невыполнение акционерным обществом «Сахалинская нефтяная компания» обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в данном случае – 13 скважин для добычи газа, правильно квалифицировано должностным лицом по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы защиты о том, что скважины для добычи углеводородного сырья не обладает признаками объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, потому не подлежат постановке на учет в качестве такового, несостоятельны в силу следующего.

Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» на основании лицензий является пользователем недр с целевым назначением – <данные изъяты>, которые поставлены на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На лицензионном участке недр в соответствии с проектной документацией действует 13 скважин по добыче углеводородного сырья, что установлено в ходе проверки и юридическим лицом не оспаривается.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ дано понятие негативному воздействию на окружающую среду, представляющему собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В этой же статье раскрыто понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, коим является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Исходя из лицензируемого вида деятельности акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» такой вид недропользования, как добыча газа, невозможен без эксплуатации соответствующих наземных и подземных сооружений при использовании участка недр.

Газовая скважина, представляя собой, сооружение для добычи газа, входит в единую систему объекта строительства, объединенную единым назначением – добычей углеводородного сырья в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Осуществление на лицензируемом участке хозяйственной и иной деятельности по добыче газа, безусловно, приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, поскольку наносит ущерб недрам, плодородному слою земли, при бурении газовых скважин, безусловно, образуются отходы производства, в связи с чем, их особый режима предусматривает определенный порядок запуска в эксплуатации, прекращение эксплуатации, ликвидации.

Следовательно, газовые скважины, которые используются для ведения деятельности на основании лицензии на пользование недрами, являются, объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, исполняя обязанность по постановке на учет газовых промыслов, газопромыслового управления и пункта подготовки газа в качества объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, юридическое лицо обязано было осуществить постановку на учет и газовых скважин, функционально связанных между собой в единую систему по добыче газа.

Таким образом, скважины акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» как объекты, на которых осуществляется деятельность, связанная с пользованием участками недр для добычи полезных ископаемых, подлежат учету в федеральном государственном реестре объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, доводы защиты о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории» согласно которым скважины для добычи газа являлись объектами, оказывающими вредное воздействие на окружающую среду, утратили силу, правового значения не имеют, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2398 утверждены новые критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III И IV категорий, в соответствии с которыми такими критериями является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа.

При этом министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в своем письме от 22 декабря 2016 года № о постановке на государственный учет объектов НВОС изложили методические рекомендации по постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к объектам нефтегазового комплекса.

Данное письмо не является нормативно-правовым актом, как на то верно указала сторона защиты, вместе с тем содержит положения, касающиеся постановки газовых скважин на учёт.

При таких обстоятельствах, в действиях акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Разрешая доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также то, что несоблюдением указанных требований нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку под угрозу ставится сохранение природы, окружающей среды и природных богатств, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Доводы защиты о наличии оснований для замены штрафа предупреждением, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также совершение правонарушения впервые не имеется.

Как усматривается из постановления, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 2 декабря 2021 года № о привлечении акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова