Решение № 12-120/2024 от 18.01.2024 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДТК Ямал» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 08.11.2023 № 29/6-62-23-ИЗ/12-32728-И/21-99,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 08.11.2023 № 29/6-62-23-ИЗ/12-32728-И/21-99 ООО «ДТК Ямал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ДТК Ямал» ФИО1 подал в суд жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ООО «ДТК Ямал» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, защитник или законный представитель не явились в судебное заседание, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

Должностные лица Гострудинспекции ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что действительно позднее постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции ФИО3 от 27.11.2023 № 29/12-27086-23-ИЗ/12-34560-И/21-19 ООО «ДТК ЯМАЛ» вновь было привлечено по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем же несчастным случаем, произошедшим с ПАФ, но указали, что в первом постановлении вменяется в вину другое нарушение, а именно: необеспечение работодателем безопасных условий труда и нарушение работником КВВ установленных требований.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО «ДТК Ямал» по рассматриваемому делу вменяется то, что работником КВВ нарушены положения статьи 21, 215 ТК РФ, пункта 3.2.1 Инструкции № У-02.02-11-22, а именно: он допустил начало маневра, не убедившись в отсутствии людей и препятствий на пути следования. При этом также указывается, что ООО «ДТК ЯМАЛ» не приняло все возможные меры по соблюдению законодательства о труде и об охране труда. Более того, указывается, что нарушение со стороны ООО «ДТК ЯМАЛ» повлекло причинение вреда жизни работника.

При этом из материалов следует, что производство по делу было возбуждено по итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ПАФДД.ММ.ГГГГ. В акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ было установлено (пункт 9), что основной причиной несчастного случая является нарушением работником трудового распорядка и дисциплины, требований статьи 215 ТК РФ, пункта 3.2.1 Инструкции № У-02.02-11-22, пункта 179 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, а сопутствующей причиной явилась неосторожность, невнимательность, поспешность. Согласно пункту 10 Акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение, являются машинист экскаватора КВВ и водитель автозаправщика ПАФ

Государственный инспектор труда подписала указанный акт с особым мнением, в котором указала, что имеется также сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также в нарушении требований статей 22, 214 ТК РФ, пункта 2.12 должностной инструкции производителя работ, а именно: в необеспечении контроля производителем работ ПАА за соблюдением рабочими правил по охране труда и техники безопасности.

Как следует из материалов, на основании указанного особого мнения было проведено дополнительное расследование, по результатам которого главным государственным инспектором труда ФИО3 было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении было отражено (в пункте 7), что помимо ранее выявленной основной причины также имеется две сопутствующие причины несчастного случая – указанное нарушение со стороны ПАА, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте водителя автомобиля, связанного с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования статей 22, 214, 217, 218 ТК РФ, пунктов 64 – 69 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н. Соответственно, в качестве виновного лица также был определен (помимо ПАА и КВВ), начальник управления Усинского производственного управления ААО Затем инспектором ФИО3 вынесено постановление от 27.11.2023 № 29/12-27086-23-И/12-34560-И/21-19 о назначении административного наказания в отношении ООО «ДТК Ямал», также по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (обжалуется).

Сопоставление обоих постановлений в части описания объективной стороны вменяемого в вину правонарушения, не позволяет разграничить два деяния, в том числе с учетом пояснений должностных лиц о том, что в первом случае вменяется нарушение, выразившееся необеспечении безопасных условий труда и нарушение КВВ

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, при составлении протокола и рассмотрении дела должна быть обеспечена такая конкретизация вменяемого в вину нарушения, которая бы позволяла его однозначно отграничить от иных действий (бездействия) того же лица, за которые он также привлекается к ответственности.

Пояснения должностных лиц инспекции в судебном заседании, а также письменные пояснения не позволяют произвести указанное разграничение, поскольку указанная неопределенность свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и неустановлении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. Суд и должностное лицо не вправе произвольно изменять протокол об административном правонарушении и расширять объем обвинения. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе знать, в чем заключается вменяемое в вину деяние.

Общие ссылки на положения статей 22, 214, 215 ТК РФ и необеспечение безопасных условий труда не могут свидетельствовать об определенности вменяемого в вину деяния.

Указание в качестве нарушения, вменяемого в вину юридическому лицу, деяния работник КВВ не соответствует статье 2.1 КоАП РФ, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этого в случае, если выявлено только нарушение со стороны работника, а также соблюдение работодателем всех требований законодательства, в том числе по проведению инструктажей, обучению, разработке и внедрению мер по охране труда, предоставлению СИЗ, соблюдению режима труда и отдыха, не имеется оснований для вывода о виновности работодателя по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данная норма в случае привлечения работодателя к ответственности предусматривает ответственность не за факт наступления несчастного случая или за нарушения работника, не являющегося должностным лицом, а за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Выводы, содержащиеся в особом мнении и дополнительном заключении, относящиеся к юридическому лицу, не были отражены в обжалуемом постановлении. При этом дополнительное заключение ФИО3 было составлено 29.09.2023, т.е. еще до составления протокола об административном правонарушении.

Если в рассматриваемом случае вменялось в вину необеспечение работодателем безопасных условий труда и нарушения КВВ, то инспекцией должны быть проверены, установлены и указаны конкретные нарушения государственных нормативных требований охраны труда в части условий труда и в части необеспечения работодателем своих обязанностей в отношении КВВ, например, в части инструктажей, организации работ, соблюдения режима труда и отдыха.

В случае, если вменяется в вину одно и то же деяние, то производство по делам подлежит объединению, а если итоговое решение уже вынесено, то одно из постановлений подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если вменяемое в вину нарушение совершено в форме длящегося бездействия, то датой совершения правонарушения, по общему правилу, является дата выявления правонарушения. При этом должен быть также указан период бездействия, что необходимо для определения характера нарушения. Из представленных материалов, в том числе с учетом дополнительных пояснений административного органа, при указанном описании нарушения и даты его совершения (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно однозначно установить, какое нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вменяется в вину работодателю.

С учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

С учетом возвращения дела иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, подлежат оценке при новом рассмотрении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 08.11.2023 № 29/6-62-23-ИЗ/12-32728-И/21-99 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.