Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника конкурсного отдела администрации МО «Черняховский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 30 июля 2010 года начальник конкурсного отдела администрации МО «Черняховский муниципальный район» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 рублей по ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ за выбором членом комиссии по размещению муниципального заказа победителя торгов с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ является член конкурсной комиссии, то есть, физическое лицо, однако описательная часть постановления содержит описание действий, которые совершила комиссия по размещению муниципального заказа; в описательной части постановления не содержится указания на конкретные противоправные деяния, за совершение которых она привлечена к административной ответственности; вывод о нарушении комиссией ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сделан на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года по делу № А-21-№, однако данное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 08 июля 2010 года; вывод должностного лица о том, что комиссия по размещению муниципального заказа провела выбор конкурса не в соответствии с требованиями конкурсной документации, является необоснованным; оценка о сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлено конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; в конкурсной документации показатель значимости критерия округлен до одного знака после запятой «0,8»; при подсчете суммарного коэффициента на основании двух критериев было произведено округление до десятых, таким образом, коэффициент был приведен в соответствии с показателем значимости, установленным в конкурсной документации; комиссия вправе была рассмотреть результаты оценки заявок на участие в конкурсе и по критерию «Квалификация участника», что является прерогативой конкурсной комиссии, в том числе и округление коэффициентов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суду пояснила, что при определении лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, учитывались такие критерии как «Цена контракта» и «Квалификация участника». ООО «Стиль-проект» предложило наименьшую цену контракта, в результате чего, весовой коэффициент составил 0,8. Вместе с тем, данных о выполнении работ, аналогичных предмету конкурса данное общество не предоставило. Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» предложило цену контракта большую, чем ООО «Стиль-проект», но при этом представило сведения о своей квалификации, что учитывалось в дальнейшем при определении победителя конкурса. Суммарный коэффициент на основании двух критериев составил у ООО «Стиль-проект»- 0,8, у Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас»- 0,75. При расчете коэффициентов получилось дробное число с большим количеством знаков после запятой. Поскольку конкурсной документацией было предусмотрено округление весового коэффициента основного критерия «Цена контракта» до 0,8, то есть одного знака после запятой, суммарные коэффициенты на основании двух критериев были округлены до десятых, в результате чего, суммарный коэффициент на основании двух критериев у Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» составил 0,8, как и у ООО «Стиль-проект». Учитывая, что Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» предложил лучшие условия конкурса, он и был выбран победителем.

Заместитель прокурора Белякова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку суммарный коэффициент у Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» составил 0,75, а у ООО «Стиль-проект»- 0,8. В этой связи, определение победителем Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения правонарушителя, выслушав мнение прокурора, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комиссии по размещению муниципального заказа администрации Черняховского муниципального района, Комиссия создается в целях подведения итогов и определения победителей конкурсов на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков. В функции Комиссии, помимо прочего, входит рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; определение победителя конкурса.

Судом установлено, что в июле 2009 года конкурсный отдел управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» как уполномоченный орган объявил открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико- экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 кубических метров в сутки в <...>». Муниципальным заказчиком являлось МУП «Черняховский водоканал». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10.500.000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 03.08.2009г. конкурсные предложения подали ООО «Азимут-Проект», Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», ООО «Балтлитстрой» и ООО «СТИЛЬ- проект», которые были допущены к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.08.2009г., в соответствии с которым, большинством голосов членов Комиссии приняты следующие весовые коэффициенты (суммарный коэффициент на основании двух критериев):

Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас»- 0,8;

ООО «СТИЛЬ- проект»- 0,8;

ООО «Азимут-Проект»- 0,6;

ООО «Балтлитстрой»- 0,6.

При равном суммарном весовом коэффициенте- 0,8, победителем конкурса признан Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», заявка которого, на участие в конкурсе поступила ранее заявки ООО «СТИЛЬ-проект».

Признавая члена конкурсной комиссии ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ заместитель руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России в постановлении от 30 июля 2010 года указала о том, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе суммарный весовой коэффициент на основании двух критериев у ООО «СТИЛЬ- проект» равняется 0, 8 (0,8+0), а у Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» равняется 0, 75 (0,55+0,2). Несмотря на указанный факт, итоговый коэффициент на основании двух критериев составил у ООО «СТИЛЬ- проект» и Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» равную величину-0,8. В установленном конкурсной документацией порядке и сопоставления заявок на участие в конкурсе не установлено возможности округления суммарного весового коэффициента участника, следовательно, комиссия по размещению муниципального заказа осуществив округление суммарного весового коэффициента участников провела выбор победителя не в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, на момент оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядок такой оценки Правительством РФ установлен не был, поэтому учитывался порядок, установленный в Конкурсной документации, где при расчете весовых коэффициентов применялись показатели значимости 80% или 0,8 (критерий № 1 «Цена контракта») и 20% или 0, 2 (критерий № 2 «Квалификация участника конкурса»), то есть применялись дробные числа с одним знаком после запятой. Именно поэтому и было произведено округление суммарного весового коэффициента с 0, 75 до 0,8 Калининградскому филиалу АО «Панявежио статибос трестас».

Давая оценку этим доводам, суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 12 августа 2009 года, то есть на момент оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, такой порядок Правительством Российской Федерации установлен не был.

Согласно ч. 7 ст. 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Пунктом 19 Конкурсной документации предусмотрены следующие критерии оценок заявок на участие в конкурсе:

-критерий № 1 «Цена контракта», значимость- 80%;

-критерий № 2 «Квалификация участника конкурса», значимость 20%;

Подкритерии критерия «Квалификация участника конкурса»:

-количество завершенных участником конкурса работ, аналогичных предмету конкурса для государственных и муниципальных нужд за последние 5 лет, значимость- 15%;

-количество завершенных участником конкурса работ, аналогичных предмету конкурса по иным договорам за последние 5 лет, значимость- 5%.

Этим же пунктом Конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями, в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом. Как вытекает из Конкурсной документации, значимость критериев определяется в процентах, а при подсчете весового коэффициента оценка определяется в баллах, получаемых по результатам оценки по критериям, причем, показатель значимости критерия № 1 «Цена контракта» учитывается как 80% или 0,8.

В пункте 9 Заявки на открытый конкурс на право заключения муниципального контракта, утвержденного заказчиком, определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Значимость критерия № 1 «Цена контракта» установлена в 80%, значимость критерия № 2 «Квалификация участника конкурса»- в 20%. При расчете весового коэффициента критерия № 1 «Цена контракта» применяется показатель значимости данного критерия, то есть 80% или 0,8. Расчет весового коэффициента критерия № 2 «Квалификация участника конкурса» также рассчитывается с применением показателя значимости данного критерия, то есть 20% или 0,2.

Как видно из Конкурсной документации и Заявки на открытый конкурс, при расчете весовых коэффициентов критериев применяются дробные числа с одним десятичным знаком после запятой.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.08.2009г. следует, что весовой коэффициент по критерию № 1 «Цена контракта» у Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» составил 0,55, а у ООО «Стиль-проект»- 0,8; весовой коэффициент по критерию № 2 «Квалификация участника конкурса» (с учетом суммы двух подкритериев) у Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» составил 0,2, а у ООО «Стиль-проект»- 0.

Таким образом, весовые коэффициенты по двум критериям у Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» составили 0,55+0,2, а у ООО «Стиль-проект» 0,8+0.

После округления суммарного весового коэффициента до одного десятичного знака после запятой по математическим правилам округления, заявке Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» суммарный весовой коэффициент на основании двух критериев установлен 0,8.

При этом, как видно из данного протокола, суммарный весовой коэффициент был округлен и по отношению к другим участникам конкурса- обществам «Азимут- Проект» и «Балтлитстрой» (по 0,6 каждому обществу).

Поскольку заявкам Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» и ООО «СТИЛЬ-проект», были установлены одинаковые суммарные коэффициенты, заявке Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас», поступившей ранее заявки ООО «СТИЛЬ-проект» и предложившему лучшие условия исполнения контракта, присвоен первый номер, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 28 Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 28 Закона победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно решению комиссии УФАС России по Калининградской области от 24 августа 2009 года, рассмотревшей жалобу ООО «СТИЛЬ- проект» на действия конкурсной комиссии, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленные муниципальным заказчиком, соответствуют требованиям Закона о размещении заказа.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ООО «СТИЛЬ-проект» предложило меньшую цену контракта по сравнению с Калининградским филиалом АО «Панявежио статибос трестас». Однако поскольку торги проводились не в форме аукциона, где цена имеет определяющее значение, а в форме конкурса, то в данном случае, помимо цены контракта учитывались и другие критерии, такие как, квалификация участника конкурса. Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» представил данные, в соответствии с которыми данный филиал ранее проводил работы, аналогичные предмету конкурса, что учитывалось при определении победителя конкурса.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялись комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями, в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В основу постановления положены выводы о том, что незаконность действий члена конкурсной комиссии ФИО1 заключается в округлении суммарного весового коэффициента участника конкурса.

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с данными выводами.

Других доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что член конкурсной комиссии ФИО1 выбрала победителя торгов с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ в отношении начальника конкурсного отдела администрации МО «Черняховский муниципальный район» ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Кузнецов