Гражданский кодекс часть 1

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывал скорую медицинскую помощь в связи с тем, что находившийся рядом с ним гр-н ФИО2 упал на землю и потерял сознание. Мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетеля ФИО2 и принял не обоснованное решение.

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивает по тем же основаниям, пояснив, что умысла на ложный вызов скорой помощи он не имел. ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв.

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, допросив свидетелей, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанное требования КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ совершил по телефону заведомо ложный вызов специализированной службы - скорой медицинской помощи филиала № 1 МУЗ «Плесецкая ЦРБ», по адресу , сообщив, что ФИО2 плохо и ему необходима медицинская помощь. При проверке данная информация не подтвердилась, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

ФИО6 с протоколом об административном правонарушении не согласен, указывает, что ФИО2 в указанном месте стало плохо, он потерял сознание и упал на землю. В связи с данным обстоятельством ФИО6 вызвал скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 шел со стороны . Внезапно ФИО2 стало плохо и он упал на землю. Дальнейшие события не знает, так как был без сознания. Ранее у ФИО2 имели место случаи, когда он без видимых причин терял сознание. ФИО2 утверждает, что в тот день он и ФИО6 были трезвы, так как занимались поиском места, где можно взять строительную глину. Также, ФИО2 отрицает сведения, изложенные капитаном милиции ФИО3 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что официально он не допрашивался.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного фельдшера скорой помощи в Североонежском филиале МУЗ «Плесецкая ЦРБ». Около ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине в . Прибыв по указанному адресу на машине «скорой помощи», водителем которой был ФИО5, ФИО4 увидела двух мужчин. Из них, один стоял у обочины, а второй - лежал на земле. У обоих мужчин были явные признаки алкогольного опьянения. Подойдя к мужчине, лежащему на земле, ФИО4 взяла его за руку с целью проверить пульс. Однако, данный мужчина резко вырвал свою руку и стал ругаться на ФИО4 нецензурными выражениями, из смысла которых следовало, что в медицинской помощи он не нуждается и просит оставить его в покое. В это время стоящий рядом ФИО6 стал требовать, чтобы медицинские работники отвезли второго мужчину домой. Удостоверившись, что лежащий мужчина действительно не нуждается в медицинской помощи, ФИО4 отказала ФИО6 в его требовании и пошла в служебную автомашину. В этот момент ФИО6 стал ругаться нецензурными выражениями в адрес ФИО4, сопровождая ругань непристойными жестами рук. Все это происходило в присутствии находившегося рядом водителя машины «скорой помощи» ФИО5, а также жителей , находившихся у соседних домов. Также, ФИО4 пояснила, что ранее с ФИО6 никаких отношений либо конфликтов не имела. ФИО4 утверждает, что лежащий на земле мужчина ФИО7 в медицинской помощи не нуждался, а потому считает, что вызов ФИО6 скорой помощи является ложным. Вместе с тем, ФИО4 указала, что оснований утверждать о том, ФИО6 вызвал скорую помощь с целью шутки, мести, из хулиганских побуждений или по иному основанию, не связанному с плохим состоянием ФИО2, не имелось.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов скорой помощи в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Данное административное правонарушение совершается в форме умысла, то есть лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и желает ввести работников скорой помощи в заблуждение.

Вызов специализированных служб гражданином, убежденным в наличии соответствующих обстоятельств, под воздействием заблуждения или иных факторов, наличие которых несовместимо с квалификацией признаков умышленной вины, нельзя рассматривать в качестве данного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе стало плохо и он потерял сознание в присутствии ФИО6, в связи с чем последний и обратился в скорую помощь медицинского учреждения.

Доказательств того, что ФИО6 действовал с умыслом, направленным на создание препятствий в работе медицинского учреждения и дезорганизации его деятельности не имеется.

ФИО6 обоснованно полагал, что ФИО2 необходима медицинская помощь, и он имел право обратиться в медицинское учреждение с соответствующим заявлением.

Тот факт, что фельдшер ФИО4 не установила оснований для необходимости оказания ФИО2 медицинской помощи, не является основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, так как последний не обладает медицинским познаниями, и действовал в соответствии со сложившейся обстановкой.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допросил свидетелей по делу, не выяснил наличие у ФИО6 оснований для вызова скорой помощи, не дал надлежащей оценки его показаниям, не выяснил наличие в его действиях состава административного правонарушения, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Протокол об административном правонарушении не является единственным и не оспоримым доказательством по делу. Сведения, изложенные в протоколе, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе о административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО6 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья Плесецкого районного суда

Архангельской области Корсак Ю.В.