Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № 23 ДЕ 898563 от 27 сентября 2010 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - отказано, постановление от 27 сентября 2010 года - оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела не дал оценку тому обстоятельству, что согласно замерам сотрудников ДПС, отраженным в схеме ДТП, ширина дороги в месте столкновения автомобилей составляет 3 метра, ширина его автомобиля "даные обезличены " по паспортным данным – 1,89 метра, а ширина автомобиля "даные обезличены " по паспортным даны – 1,82 метра, что в сумме составляет 3,71 метра, а это значит, что автомобиль "даные обезличены " не мог находиться на одной полосе с ним и совершал перестроение из соседней полосы. Судом не исследовались представленные им фотографии. Так же суд при рассмотрении дела достоверно не установил существует ли на самом деле перекресток улиц "даные обезличены ", как указано в протоколе 23 ЖА 495404 от 27 сентября 2010 года об административном правонарушении. По его мнению в месте ДТП нет вышеуказанного перекрестка, а есть перекресток улиц "даные обезличены ". Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут являться доказательствами по делу. Суд не учел, что при оформлении ДТП инспектор не допросил свидетелей ДТП, находившихся в его автомобиле. Согласно материалов дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отношении него за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суд же в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения поменял вышеуказанные статьи на ст.12.14 ч.3 КоАП РФ никак не мотивируя данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения судьи первой инстанции от 17 декабря 2010 года ФИО1 В соответствии с требованиями ст.30.8 ч.2 КоАП РФ.

Согласно материалов дела ФИО1 копию решения судьи от 17 декабря 2010 года получил только 12 мая 2011 года (л.д.32), а кассационная жалоба в суд ФИО1 была направлена по почте 21 мая 2011 года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЖА 495404 (л.д.8) и постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 898563 (л.д.7) по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения судьи первой инстанции указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, без приведения каких либо мотивов.

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2010 года (л.д.25) следует, что подлинник административного материала в отношении ФИО1 при рассмотрении дела судьей первой инстанции не исследовался, были лишь изучены материалы дела.

Не представлен подлинник административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции, в результате чего невозможно проверить обоснованность выводов судьи первой инстанции и доводов, приведенных ФИО1 в кассационной жалобе.

В обжалуемом решении судьи первой инстанции имеется ссылка на план-схему ДТП, однако она в материалах дела отсутствует.

Так же необходимо отметить, что дело 17 декабря 2010 года было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие потерпевшего, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, согласно вышеуказанного протокола судебного заседания в деле принимал участие представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края ФИО2, при этом в материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО2 на представление в суде интересов полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Согласно требований ст.30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ решение должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение судьи первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не дано соответствующей правовой оценки доводам, указанным ФИО1 в жалобе, поданной в суд 16 ноября 2010 года (л.д.3-6), в том числе и об отсутствии перекрестка улиц "даные обезличены ", и представленным им доказательствам

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, а поскольку нарушения допущенные судьей первой инстанции не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда