Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Чуриной А.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Водолей» Чуриной А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 12 октября 2017 года,

Установил:

Директор ООО «Водолей» Чурина А.Н. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Водолей» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ООО «Водолей» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Водолей» Чурина А.Н. доводы жалобы поддержала и добавила, что добавила, что ООО «Водолей» и она, как руководитель данного ООО, сделали все возможное, чтобы алкогольная и табачная продукция не отпускалась несовершеннолетним лицам: на кассе установлена специальная программа, которая по дате и году рождения лица, предъявившего паспорт, показывает, с какого дня лицу можно отпускать алкогольную и табачную продукцию; все продавцы, в том числе и продавец Григорьева, персонально ознакомлены с приказом, запрещающим продажу алкогольных напитков лицам до 18 лет, ежедневно она сама напоминает об этом продавцам. Она сама была в зале, когда продавец отпускала бутылку пива парню, видела, что продавец потребовала паспорт, смотрела его. Она ещё предупредила продавца Григорьеву, чтобы та внимательно смотрела паспорт. Та посмотрела дважды паспорт, после чего продала бутылку пива. После этого оказалось, что парень несовершеннолетний, что проводили какое-то мероприятие по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним. Она считает, что в данной ситуации она ничего не могла предотвратить. Потом продавец Григорьева ей сказала, что плохо посмотрела дату рождения – день и месяц рождения. Может быть, продавец отнеслась невнимательно, так как была беременна, поскольку до декретного отпуска Григорьевой оставалась неделя, может по каким-то другим причинам, ей неизвестным.

В судебное заседание должностное лицо - и.о. заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Довгань Г.А. не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле.

Так из имеющегося в деле заявления несовершеннолетнего Б., ксерокопия паспорта которого также имеется (л.д.5-6), следует, что он, с согласия < >Е., дает свое согласие на участие в рейдах рабочей группы по организации общественного контроля по пресечению розничной продажи алкогольной продукции, пива и табака несовершеннолетним гражданам; в заявлении указана дата проведения рейда – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Из последующих документов – акта обследования предприятия на предмет выявления фактов продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в рамках общественного контроля (л.д.8), объяснения от Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (л.д.9), объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); кассового чека, согласно которому продавцом Г. была продана 1 шт. алкогольного пива Туборг (л.д.11), - которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что рейдовое мероприятие на предмет выявления фактов продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в рамках общественного контроля было проведено участниками молодежного парламента <адрес> с привлечением к участию в «контрольной закупке» алкогольной продукции несовершеннолетнего Б..

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На дату проведения рейдового мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ, - Б. не достиг совершеннолетия, в связи с чем, его участие в указанной деятельности должно было осуществляться с согласия родителей (ст. 26 ГК РФ). Однако разрешение от родителей Б. на привлечение ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Б. к указанной деятельности не было получено, что является существенным нарушением законодательства РФ. Имеющийся в деле документ – заявление, - не заверено должностным лицом, организацией, куда обратился Богданов и его родитель, а потому не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ. Заявления самого несовершеннолетнего Б. и его законного представителя о согласии на участие в проведении контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ также не было.

Из имеющегося в деле объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное объяснение было получено от несовершеннолетнего Б. педагогом Ц., из имеющегося в деле объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что та написала объяснение собственноручно, а сведений о том, кто получил объяснение от неё, не имеется.

Поскольку лицам, у которых были получены объяснения, не разъяснялись их права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, нет сведений о лице, получившем объяснение от Григорьевой, а также получение объяснения от несовершеннолетнего Богданова педагогом, то есть лицом, не уполномоченным брать объяснения с лица по делу об административном правонарушении, суд считает, что данные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ (ст.25.3, 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ), в связи с чем, являются недопустимыми. Также недопустимым доказательством является заявление Б. начальнику Управления административных отношений мэрии г. Череповца, поскольку Б. и его родитель – Е., - дают свое согласие на участие в рейдах рабочей группы по организации общественного контроля по пресечению розничной продажи алкогольной продукции, пива и табака несовершеннолетним гражданам, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другую дату.

Согласно Решению Череповецкой городской Думы от 4 марта 2008 г. N 23 «О Положении о Молодежном парламенте города Череповца» Молодежный парламент города Череповца является коллегиальным совещательным и консультативным органом по вопросам молодежной политики города при Череповецкой городской Думе (далее - городская Дума). Молодежный парламент не является юридическим лицом. Согласно п. 1.2. Молодежный парламент осуществляет свою деятельность на общественных началах, согласно п. 1.3. Молодежный парламент осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством Вологодской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением и Регламентом Молодежного парламента, утверждаемым Молодежным парламентом; согласно п. 2.3. Молодежный парламент выполняет следующие функции:

изучает проблемы молодежи, молодежных общественных объединений и обращается в органы городского самоуправления за содействием в их решении;

готовит предложения по проектам нормативных правовых актов органов городского самоуправления в сфере молодежной политики города;

вносит в органы городского самоуправления предложения о разработке и принятии проектов нормативных правовых актов, направленных на развитие молодежной политики города;

взаимодействует с Молодежным парламентом Вологодской области, молодежными советами (парламентами) муниципальных образований, избирает членов Молодежного парламента Вологодской области в соответствии с Положением о Молодежном парламенте Вологодской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 26 мая 2010 года N 370;

организует прием граждан по вопросам реализации молодежной политики.

Согласно п. 2.4. в целях осуществления своих функций Молодежный парламент инициирует проведение исследований по проблемам, затрагивающим интересы молодежи, семинаров, конференций, «круглых столов», разрабатывает информационные материалы, содействующие активизации деятельности молодежи на территории муниципального образования «Город Череповец» в соответствии с приоритетами государственной молодежной политики.

Согласно данному Положению, проведение «Контрольных закупок» для выявления фактов продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним не входит в деятельность участников молодежного парламента. Согласно рапорту и.о. заместителя начальника ОИАЗ УМВД по г. Череповцу следует, что материал был получен из молодежного парламента.

Указанные обстоятельства не были исследованы мировым судьей при вынесении постановления, также в судебное заседание не вызывалось и не уведомлялось о судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, что повлекло не полное и не всестороннее исследование материалов дела.

Поскольку составление протокола и вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении были основаны на недопустимых доказательств, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу директора ООО «Водолей» Чуриной А. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 12 октября 2017 года в отношении ООО «Водолей», привлеченного к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Федорова Н.К.