Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Круглова Михаила Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ФИО1 – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО УК «Благоустройство» исполнило требования предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от 09 декабря 2021 года, а именно: выполнило мероприятия по очистке свесов кровли и системы наружного водостока от наледи и сосулек по адресу: №. При этом, о выполненных мероприятиях, направленных на исполнение требований предписания, ООО УК «Благоустройство» незамедлительно уведомило Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и также направило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Кроме того, заявитель полагает, что при назначении наказания возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное нахождением ФИО1 по семейным обстоятельствам за пределами Республики Карелия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Круглов М.К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, так как в период обжалования постановления ФИО1 находился в Ленинградской области, телефон был вне зоны действия сети, а без волеизъявления доверителя он (Круглов М.К.) жалобу подать не мог, в связи с этим, как только ФИО1 сообщил о своем намерении обжаловать постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа было направлено письмо № с сообщением о невозможности исполнения предписания по причине сильного замерзания и наледи, что грозит повреждением вплоть до выхода из строя наружных водостоков, также сообщалось, что очистка кровли будет выполнена сразу же при повышении температуры, о чем Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору будет уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ, как только работы по очистке кровли были выполнены, ОООУК«Благоустройство» направило в Комитет уведомление о выполнении предписания. Пояснил, что со стороны <данные изъяты> наледь и сосульки были очищены полностью, а в дворовой территории снежный навес остался. Указал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ следовало расценивать как ходатайство о продлении срока исполнения предписания, хотя непосредственно о продлении срока в письме не заявлялось. Полагал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, так как в установленный срок выполнить предписание не было физической возможности в силу температурного режима. Просил учесть тяжелое материальное положение ФИО1, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по ипотечному договору, а ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, просила отказать в восстановлении срока обжалования постановления. Указала об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку снежный свес создавал непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Отметила, что снежный навес образовался, поскольку кровлю нужно было очищать своевременно - по мере возникновения наледи - и проводить регулярную очистку наледи и снега, таким образом при должном содержании кровли образование наледи можно было избежать и выполнить требование предписания за одни сутки, в связи с чем довод защитника о невозможности произвести очистку кровли в течение суток основанием для освобождения от административной ответственности признать нельзя.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась ФИО1 и защитнику Круглову М.К. по адресам проживания 03 августа 2022 года, почтовое отправление получено ФИО1 и защитником 08 и 09 августа 2022 года соответственно. Срок обжалования ФИО1 оспариваемого постановления исчислен с 09 августа 2022 года по 18 августа 2022 года включительно; срок обжалования защитником Кругловым М.К. оспариваемого постановления исчислен с 10 августа 2022 года по 19августа 2022 года включительно. Защитник Круглов М.К. 23 августа 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Учитывая пояснения защитника, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором управляющей организации ООО УК «Благоустройство», расположенной по адресу: <адрес>, имея возможность для обеспечения соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиатам, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении Общества, а именно: выполнить мероприятия по очистке свесов кровли МКД и системы наружного водостока от наледи и сосулек (п.2.7.1, 3.6.14, 3.6.15, 4.6.1.23, 4.6.4.5, 4.6.4.6 Правил №170; п.7 Минимального перечня №290), в установленный срок – в течение суток со дня получения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение предписания ООО УК «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении внеплановой документарной и выездной проверки № от 30 декабря 2021 года в отношении ООО УК «Благоустройство» проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от 09декабря 2021 года.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № от 09 декабря 2021 года ООО УК «Благоустройство» не исполнены в срок, что зафиксировано в акте проверки № от 10 января 2022 года.

26 апреля 2022 года по факту невыполнения указанного выше предписания ведущим специалистом Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля - Государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО3 в отношении директора ООО УК «Благоустройство» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №3 от 26 апреля 2022 года; сведениями МКУ ПГО «Служба заказчика» от 06 декабря 2021 года с приложенными материалами и фототаблицей; мотивированным представлением от 08 декабря 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 08 декабря 2021 года №; актом проверки лицензиата от 09 декабря 2021 года №; актом №4 по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 09 декабря 2021 года; предписанием от 09декабря 2021 года №; сведениями о получении предписания №; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 30 декабря 2021 года №ЛК 103/Р/1006; актом проверки лицензиата от 10 января 2022 года № с приложенной фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых ФИО1 функций, суд первой инстанции сделал заключение о том, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого судебного акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности.

При этом судьей учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Вопреки суждению защитника письмо №412 от 25 декабря 2021 года не может быть расценено как ходатайство о продлении срока исполнения предписания, поскольку оно не соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ, соответствующую просьбу заявителя не содержит.

Изложенные в жалобе заявителя ссылки на отсутствие у Общества возможности исполнить предписание в установленный срок ввиду температурного режима и об отсутствии в связи с этим вины ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности должностное лицо имело реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данная возможность не была им реализована.

Представленные стороной защиты акты проведения работ по очистке кровли от снежно-ледяных масс также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не подтверждают принятие последним всех зависящих от него мер (действенных и своевременных) по выполнению предписания.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, позволяющих признать совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании. Приведенные защитником обстоятельства для освобождения его доверителя от административной ответственности ввиду малозначительности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Однако с применением в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей согласиться нельзя.

Санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, который в течение предшествующего года к административной ответственности не привлекался, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и ипотечных обязательств, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что назначенное мировым судьей в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, будет носить неоправданно карательный характер и приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, уплата которого может привести к неплатежеспособности привлекаемого лица, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей следует снизить до 25000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова