Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...> ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

С указанным постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае не согласился директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 и подал жалобу, в которой говорит о незаконности и необоснованности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемым решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> жалоба ООО «<...>» на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...> удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным решением судьи заместитель начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 не согласилась и подала жалобу, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению <...> от <...> ООО «<...>» в нарушение ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ и приказа департамента труда и занятости населения Краснодарского края от <...> <...> штатным расписанием <...> от <...> инженеру ПТО, инспектору по кадрам и инженеру по охране труда установлен должностной оклад (без учета занимаемой тарифной ставки) ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Краснодарском крае, 6 830 рублей, а именно 6 200 рублей. В нарушение приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н у работодателя отсутствуют по утвержденным приказом формам журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и журнал учета работников, прибывающих в организацию, в которую они командированы. В нарушение п. 44 приказа Минздравсоцразвития России <...>н от <...> «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в картах аттестации рабочих мест отсутствуют подписи работников, подтверждающие их ознакомление с результатами аттестации: «электромонтер», «инженер- энергетик», «мастер электроустановок». В нарушение п. 44 постановления правительства РФ «О трудовых книжках» <...> от <...> у работодателя отсутствуют бланки вкладышей в трудовую книжку. В нарушение п. 2.2 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от <...> <...>, в трудовой книжке < Ф.И.О. >6 на титульном листе не указана профессия, специальность, образование, отсутствуют подписи владельца трудовой книжки, лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда, не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае заработная плата < Ф.И.О. >7 за январь <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление должностного оклада меньше размера минимального размера оплаты труда с учетом того, что заработная плата работников превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, не является нарушением трудового законодательства, в частности ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ.

Также, судья вышестоящей инстанции находит, что в п. 2 обжалуемого постановления в качестве нарушения трудового законодательства приведено отсутствие журнала работников, выбывающих в командировки.

Однако в тексте приказа Минздравсоцразвития России от 11.09.2008г. № 739 не содержатся указаний, что работодатель в обязательном порядке должен иметь в наличие журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и журнал учета работников, прибывших в организации, в которую они командированы, и что за их отсутствие у работодателя предусмотрена административная ответственность.

При этом в ООО «<...>» по специфике работы не было убытия работников организации в командировки, и командированные работники в организацию не прибывали за весь период деятельности организации, вести журналы учета не было необходимости. В ходе проверки, проводимой государственной инспекцией труда, факты выбытия работников в командировки в отсутствие указанного журнала также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки в организации, где по роду деятельности командировки не предусмотрены, не является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, согласно п. 3 обжалуемого постановления установлены нарушения п. 44 Приказа Минздравсоцразвития России <...>н от <...> «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»: в картах аттестации рабочих мест отсутствуют подписи работников, подтверждающие их ознакомление с результатами аттестации: «электромонтер», «инженер-энергетик», «мастер электроустановок».

Вместе с тем, согласно п. 44 приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» <...>н от <...> работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

<...> был составлен протокол <...> заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

<...> директором ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 издан приказ <...> «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда».

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления в приказе отсутствовали подписи работников, подтверждающие их ознакомление с результатами аттестации, однако согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда № 1, 2, 3 работники ознакомлены под роспись с результатами аттестации их рабочих мест <...>

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что нарушений предусмотренного законом десятидневного срока ознакомления работников с результатами аттестации судом не установлено, поскольку протокол <...> заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) составлен и подписан <...>, а приказ об ознакомлении издан и подписан работниками <...>

В обжалуемом постановлении указано, что в нарушение п. 44 постановления правительства РФ «О трудовых книжках» <...> от <...> у работодателя отсутствуют бланки вкладышей в трудовую книжку, в нарушение п. 2.2 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от <...> <...> в трудовой книжке < Ф.И.О. >6 на титульном листе не указана профессия, специальность, образование, отсутствуют подписи владельца трудовой книжки, лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 45 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» <...> от <...> за нарушение установленного правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут должностные лица.

Между тем, за допущенные нарушения на основании постановления <...> о назначении административного наказания директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3, то есть должностное лицо, уже признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения жалобы директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 и прекращению производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства, указанные в обжалуемом постановлении от <...> <...>, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы судья вышестоящей инстанции не может признать законными, обоснованными и достаточными для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, что, в свою очередь, нашло свое подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья краевого суда