Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015, принятое по жалобе указанного лица на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)1 от 12.11.2015 ФИО1 признан ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде админи-стративного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 16.12.2015 рассмотревшего жалобу ФИО1 на указанное постановление, последнее оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, считая, что вменённое ему административное правонарушение он не со-вершал, представил документы, подтверждающие, по его мнению, принадлежность транспортного средства к специальной технике, на которую установка тахографа не обязательна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа) предусмотрена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, как <данные изъяты>, выпустил на линию не оборудованное техническим средством контроля (тахографом) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)2 Данное обстоятельство было выявлено (дата), когда указанный автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД на <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении её автор указывал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)2 используется <данные изъяты> исключительно для обслужи-вания нефтяных скважин в рамках заключённого с <данные изъяты> договора, поэтому в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 данное транспортное средство тахографом не оснащалось, о чём он сообщал при производстве по делу об административном правонарушении, однако этому обстоятельству оценка дана не была. К жалобе ФИО2 в подтверждение его позиции были приложены документы – копии договора и путевого листа.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (в ред. от 17.12.2013) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливае-мым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, осна-щаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» оснащение тахографами транспортных средств, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых скважин, не является обязательным.

Отказывая в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы, судья в решении указала, что «универсальный грузовой автомобиль <данные изъяты> с максимальной массой 21100 кг по своим функциональным и техническим харак-теристикам предназначен для транспортировки любых грузов и используется практически во всех отраслях экономики страны», «из паспорта транспортного средства не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для обслуживания нефтяных и газовых скважин, в связи с чем согласно Приложению № 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспорт-ные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установлен-ных на транспортные средства» установка на нём тахографа является обязатель-ной».

С такими выводами судьи согласиться не представляется возможным, по-скольку они не основаны на материалах дела и требованиях статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в материалах дела отсутствует доказательство, на которое имеется ссылка в решении судьи – паспорт транспортного средства, имеется же копия свидетельства о регистрации принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (тип транспортного средства «грузовой бортовой») (л.д.37-38).

Между тем, ни в паспорте транспортного средства, ни в свидетельстве о реги-страции транспортного средства не предусмотрено размещение информации о виде транспортного средства в том значении, в каком это указано в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 для целей освобождения ответственных лиц от обязанности оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономи-ческого развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (пункт 27) в строке «3. Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства указывается характеристика (тип) транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Классификация типов транспортных средств содержится в Таблице 4.5 При-ложения № 4 к Приказу МВД РФ и ФНС России от 31.10.2008 № 948/ММ-3-6/561 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы». Данная классификация устанавливает типы транспортных средств с учётом их конструкторских особенностей и назна-чения, однако не предусматривает определение видов транспортных средств с точки зрения их целевого предназначения, как это регламентировано в Прило-жении № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

Таким образом, в системе механизма правового регулирования отношений в сфере безопасности дорожного движения и учёта транспортных средств отсутст-вуют нормативные критерии, на основании которых то или иное транспортное средство можно отнести к транспортным средствам для обслуживания нефтяных и газовых скважин. Для отнесения конкретного транспортного средства к указанным транспортным средствам, которые в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 не требуют оснащения тахографами, следует исходить из фактического функционального назначения данного транспортного средства и видов деятельности хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего это транспортное средство.

В виду изложенного должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы на это постановление были обязаны дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и представленным им доказательствам, однако фактически этого не сделали, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вменённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место не позднее (дата), то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, а обжалуемые постановление долж-ностного лица и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску (ФИО)1 от 12.11.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015, принятое по жалобе ФИО1 на указанное постановление, отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков