Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 23 сентября 2020 года по делу о привлечении названного департамента к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 23 сентября 2020 года департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у департамента умысла на создание помех в дорожном движении. Обращает внимание, что установка направляющих устройств (дорожных столбиков) была осуществлена для обеспечения треугольника видимости на нерегулируемых пешеходных переходах, в том числе и по <адрес>, в рамках выполнения мероприятий по повышению индекса качества городской среды и обеспечения безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО и ФИО, поддержавших жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог.

Пунктом 1.6 названных Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Умышленное создание помех в дорожном движении в силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны указанное правонарушение состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из анализа указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 21 июня 2017 года № утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 20 августа 2020 года в 9 часов 30 минут департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на спорных участках проезжей части <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Между тем, установив столбики, проезжая часть <адрес> фактически приобрела характер движения в одну полосу движения, при этом, траектории транспортных средств выезжающих с перекрестка во встречном направлении пересекались, в связи с чем вывод административного органа о том, что в результате установки указанных столбиков были созданы помехи в дорожном движении, является правильным, что обоснованно позволило должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что установка столбиков на проезжей части была выполнена департаментом в рамках выполнения мероприятий по повышению индекса качества городской среды и обеспечения безопасности дорожного движения, то есть в рамках представленных департаменту полномочий, сомнений у судьи не вызывает.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше законодательства реализация департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска возложенных на него полномочий в области дорожной деятельности, в том числе для создания «треугольников видимости», о чем указано в дополнениях к жалобе, должна осуществляться без создания помех участникам дорожного движения, которые по настоящему делу объективно были созданы.

Более того, судья учитывает, что в течение трех часов с момента установки столбиков, как пояснила защитник в судебном заседании, департамент произвел их демонтаж и установил на расстоянии менее метра от края проезжей части, обеспечив движение транспортных средств согласно дислокации дорожных знаков в две полосы движения в каждом направлении по <адрес>.

В этой связи оснований для отмены постановления по данному делу судья не усматривает.

Вместе с тем, наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах в размере 300 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 23 сентября 2020 года по делу о привлечении департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша