Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Балуевой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО (далее - должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:18 на регулируемом перекрестке <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <***>, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил пункты 1.3., 6.13. Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 указал, что из фотоснимков, представленных с постановлением не следует, что им было совершено административное правонарушение, поскольку в них зафиксировано недостаточно информации о месте фиксации, зоне действия дорожного знака 6.16, подаваемых сигналах светофора. Полагает, что должностным лицом не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагает, что постановление было вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, поскольку копия постановления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось.

Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1, защитник Паньков В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя ФИО1, защитника Панькова В.В., исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю видеоролик, на котором запечатлено событие административного правонарушения, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:18 на регулируемом перекрестке <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <***>, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил пункты 1.3., 6.13. Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственником автомобиля <Марка>, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Сведения о том, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены, в жалобе на такие обстоятельства указания не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, при просмотре видеоролика, на котором зафиксирован момент совершения административного правонарушения, установлено, что транспортное средство <Марка>, после включения красного сигнала светофора явно выехало за дорожный знак 6.16 («стоп-линия»). При таких обстоятельствах факт нарушения требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ является установленным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на фотоснимках в постановлении по делу об административном правонарушении недостаточно информации о событии административного правонарушения не свидетельствует о том, что нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Факт получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует сам по себе, что данное постановление, которое имеет не только дату, но и номер, позволяющий отследить хронологию его вынесения, было вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения свидетельствует о совершении водителем данного транспортного средства – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО (далее - должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Полевщиков А.В.