Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО1 на постановление УФАС России по Республике Коми от ** ** ** года №... о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО1 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении №... ФИО1, являвшийся с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от ** ** ** года признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предметом дела об административном правонарушении явилось включение в долгосрочный договор поставки газа пункта о штрафе за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки. Однако вменяемое заявителю правонарушение вредных последствий не повлекло, какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило. Также заявитель указал, что решением суда Республики Коми от ** ** ** года постановление Коми УФАС России о назначении ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» штрафа (неустойки) за включение за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, было признано незаконным и отменено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, представил уточнение к жалобе, согласно которых просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав его объяснения, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленной копии сопроводительного письма, оспариваемое постановление вручено ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 30.10.2013 года, жалоба на постановление от ** ** ** года направлена в суд 08 ноября 2013 года, в связи с чем срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Из протокола по делу об административном правонарушении № ... от ** ** ** года следует, что приказом Коми УФАС России от ** ** ** года №... возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

Основанием для возбуждения дела послужили материалы плановой выездной проверки в отношении общества.

Комиссией по рассмотрению антимонопольного дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (ранее наименование общества – ООО «Комирегионгаз») и ООО ... заключен долгосрочный договор поставки газа №... от ** ** **.

Из п. 3.2 договора поставки газа № ... от ** ** ** следует, что в случае выборки покупателем, в течение месяца поставки объема газа менее 90% договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле:

S неуст.мес. — (90%Удог.мес. — Уфакт.мес.)*Ц срвзв.мес, где:

S неуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц,

90%Удог.мес. - 90% договорного месячного объема газа,

Уфакт.мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем,

Ц срвзв.мес. - средневзвешенная оптовая цена газа, рассчитанная за месяц поставки газа в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора.

Пунктом 5.5.3 договора поставки газа № ... оплата штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, осуществляется до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Таким образом, п. 3.2 договора поставки газа № ... от ** ** ** за невыборку ООО ... в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (менее 90%) установлена санкция в виде неустойки.

Постановлением Правительства РФ № 234 от 26.03.2012 в п. 16 Правил поставки газа внесены изменения, согласно которым при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ № 234 от 26.03.2012, вступили в силу 07.04.2012, то есть до даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставки газа № ... от ** ** **, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО ..., договорной объем поставки газа составляет в 2012 году 250 тыс. куб. метров, то есть до 10000 тыс. куб. метров в год.

Следовательно, правовые основания для включения ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» п. 3.2 в договор поставки газа с ООО ... от ** ** ** № ... отсутствовали.

Таким образом, имеет место необоснованное условие реализации контрагентом прав, что могло привести к ущемлению интересов ООО ... посредством необходимости уплаты неустойки в случае невыборки.

В соответствии со статьей 26 Закона о газоснабжении организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по включению в договор поставки газа № ... п. 3.2, предусматривающего санкцию в виде неустойки за невыборку ООО ... газа, повлекли (могли повлечь) ущемление интересов ООО ... и противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Коми УФАС России от ** ** ** года №... ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Также комиссией Коми УФАС России установлено, что причинение ущерба ООО ... или извлечение ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» незаконно полученного дохода вследствие рассматриваемых действий не имело места.

Оспариваемым постановлением от ** ** ** года за вышеуказанные действия к административной ответственности привлечен и признан виновным ФИО1, являвшийся в период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», где в его обязанности входил контроль за заключением и исполнением договоров поставки и транспортировки газа, заключенных обществом.

Согласно ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как указывалось выше, ФИО1 в период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года являлся заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», назначен на должность приказом от ** ** ** года №...

В соответствии с доверенностью ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» №... от ** ** ** года, ФИО1 имеет право: заключать, вносить изменения, дополнения и расторгать от имени общества договоры поставки газа, подписывать дополнительные соглашения к договорам поставки газа и приложения к данным договорам.

В данном случае у суда не имеется сомнений в нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» антимонопольного законодательства, при этом ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», имел возможность не допустить совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, однако никаких мер по недопущению правонарушения не предпринял.

В то же время, суд полагает, что довод жалобы о малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из обстоятельств дела, правонарушение, допущенное ФИО1, негативных последствий не повлекло, вред государственным и общественным интересам не нанесен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление от ** ** ** года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО1 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от ** ** ** года о привлечении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, прекратить по малозначительности, ограничиться устным замечанием в его адрес.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Н.Е. Колосова