Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в отношении

ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания», юридический адрес: <адрес> ИНН №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года ООО «Азиатско-Европейская Логистическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 935 948 рублей 85 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. ( л.д. 261-270).

Вина ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» судом установлена в том, что <дата> на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» к таможенному оформлению подана декларация на товары №... прибывшие на транспортном средстве per. №..., на основании ТСД (CMR №... от <дата>., Invoice №... от <дата>., CARNET TIR №... от <дата> г.), в адрес ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» в соответствии с контрактом от <дата>. №..., заключенным между фирмой «<...>) и ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания», а также дополнительным соглашением №... от <дата>. к контракту от <дата> №.... Согласно заявленным в ДТ сведениям, под таможенную процедуру импорта был помещен товар «запасные части к автомобилям, всего 45 наименований товара», находящийся в грузовом помещении транспортного средства per. №...; весом брутто 9323,296 кг, страна происхождения - <...>, страна отправления - <...>. Изготовитель товара <...> товарный знак «<...>», марка «<...>», модель отсутствует. Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания». Лицо, заполнившее ДТ (гр.54) - генеральный директор ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» Б. В.О. В период с <дата>. по <дата>. должностными лицами Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни с участием сотрудника ОБЭТП СЗОТ в зоне таможенного контроля СВХ ООО «ТИК» (ИНН №..., свидетельство № №...<адрес>), проведен таможенный досмотр (АТД №...) товара, находящегося в транспортном средстве рег. №..., в ходе которого обнаружен товар, незадекларированный в ДТ – запасные части для автомобилей с маркировкой <...> в количестве 2833 шт., общим весом 1923,95 кг.

Старший уполномоченный ОАР СЗОТ А. А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что в постановлении суда при исчислении размера штрафа судом необоснованно было принято за основу исчисления размера штрафа заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы У. Е.Д. №..., проведенное при рассмотрении дела судом. В соответствии с указанным заключением стоимость товара - предмета административного правонарушения была определена в размере 1 871 897 руб. 71 коп. Заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от <дата> №..., произведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №..., в соответствии с которым стоимость товара - предмета административного правонарушения была определена в размере 6 378 526 руб. судом не было принято в качестве основания для исчисления штрафных санкций на том основании, что объективность заключения ЭКС ЦЭКТУ вызывает сомнения в связи с тем, что экспертом О. А. Н. товар фактически не осматривался, а также потому, что О. А.Н. не является специалистом в области товароведения по образованию и экспертной специальности. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а исчисление штрафа на сновании заключения эксперта СЗРЦ судебной экспертизы У. Е.Д. №... является невозможным в силу его недостатков, ошибок и противоречий. Эксперт О. А.Н. имеет высшее образование и экспертные специальности: судебные экспертизы технических объектов товаров) и транспортных средств (экспертное свидетельство от «<дата>№...); товароведческие экспертизы (в том числе таможенные экспертизы) по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены): транспортных средств, их запасных частей и принадлежностей (экспертное свидетельство от <дата>№...), а также стаж экспертной работы более 14 лет. О. А.Н. проходил профессиональную переподготовку в <...> и в <...>», т.е. в полной мере обладает специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения в указанной области (товароведение). Товар, являющийся предметом по делу об АП №... экспертом О. А.Н. не осматривался в связи с тем, что в распоряжение эксперта была предоставлена исчерпывающая информация об артикулах, стране изготовления, характере упаковки. Кроме этого были предоставлены цветные фотографии объектов исследования из акта таможенного досмотра №.... В результате изучения представленной информации, у эксперта не возникло вопросов по идентификации данного товара. Товар был идентифицирован экспертом как «оригинальные запасные части к автомобилям <...>», точное наименование и артикулы которых были представлены в таблице заключения. Следует отметить, что в части идентификации товара разногласий в заключениях эксперта ЭКС О. А.Н. и эксперта СЗРЦСЭ У. Е.Д. нет, что не помешало суду выразить сомнения в объективности заключения эксперта ЭКС по этому основанию. Однако, факт того, что эксперт У. Е.Д. осмотрела товар в количестве 375 наименований в течение одного часа, что явно недостаточно для подобного исследования, у суда никаких нареканий не вызвал. Объективность заключения эксперта СЗРЦСЭ У. Е.Д. от <дата> №... вызываем сомнения, так как источники информации для идентификационного исследования товара, указанные на странице 5 заключения не соответствуют предмету исследования, а именно - указаны сайты: а) <...> - сайт компании по производству пленочных витражей; б) <...> - интернет-магазин блюд восточной кухни; с) <...> - интернет-магазин продуктов для корейской кухни; д) <...> сайт компании по производству пленочных витражей; (распечатки страниц сайтов приобщены к материалам ходатайством от <дата> ). С учетом информации указанных сайтов идентификация товара с целью установления внешнего вида, назначения и области применения товара - запчасти для автомобилей марки <...>, не могла быть произведена никаким образом. На странице 7 Заключения эксперта У. Е.Д. отражается анализ рынка аналогичных товаров, с учетом сайтов - <...> В соответствии с текстом заключения, установленная цена предложения на аналогичный товар на рынке региона отражена в таблице №1. При этом не отражено, на рынке какого региона установлена цена предложений, сама таблица №1 к материалам заключения не прилагается и в тексте заключения таблица №1 отсутствует. В соответствии с текстом на странице 6 Заключения определение свободной (рыночной) стоимости товара производилось сравнительным подходом (в соответствии с Федеральным стандартом оценки №1 от <дата> №.... Как следует из текста самого заключения, в соответствии с данным стандартом: «сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».Таким образом, данный подход подразумевает наличие нескольких объектов, выбранных в качестве аналогов. В соответствии с законами математической статистики, количество данных аналогов (объем выборки) должно быть не менее 3. При этом в таблице заключения присутствует столбец Сб (розничная цена единицы бездефектного товара без учета НДС), что не позволяет сделать вывод о том, когда, как и каким образом указанная цена была определена, так как в заключении, как уже указывалось выше, отсутствует обоснование указанной цены (отсутствует таблица №1). Кроме того, даже если принять указанную цену за единицу аналогичного товара, то таких аналогов должно быть не менее 3. В соответствии с текстом заключения (страница 7) анализ рынка аналогичного товара производился экспертом на основании цен на даты - <дата>, <дата>, что также не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела и объективной реальности. В соответствии со сведениями на страницах 8, 9 заключения, при описании формулы определения рыночной стоимости базовая розничная цена единицы товара «Сб» указана без учета НДС, тогда как указанный товар облагается НДС, что также не может свидетельствовать в пользу объективности указанного заключения. НДС является неотъемлемой составляющей рыночной стоимости товара. Значение корректирующего коэффициента «VI», учитывающего степень снижения стоимости из-за отсутствия сертификатов соответствия, принято равным 30% на основании экспертной оценки, что не соответствует действительности (значительно завышено). Затраты на сертификацию товара носят характер разовых выплат и не привязаны к количеству товара и уж тем более не могут составлять 30% от стоимости единицы товара. В соответствии со сведениями, изложенными на странице 26 Заключения, экспертом определена свободная (рыночная) стоимость товара - предмета административного правонарушения по делу об АП №... Как следует из п.2 Статьи 27.11. «Оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей» КоАП РФ (Глава 27): «Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта». В выводах эксперта указано: «Свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №..., определена в размере 1871897,71 руб. с учетом таможенных платежей». Вместе с тем, не ясно, каким образом учитывались таможенные платежи, если базовая стоимость (Сб) - стоимость единицы бездефектного товара учитывалась при исчислении стоимости без учета НДС (стр. 9 Заключения), который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 70 Таможенного кодекса таможенного союза относится к таможенным платежам. Кроме того, в Заключении не учтены затраты на перевозку, складирование, логистику, рекламу. Из полученной стоимости исключена прибыль предпринимателя (стр.9, корректирующий коэффициент КО). В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на который ссылается эксперт СЗРЦСЭ на стр. 6: «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме». Таким образом, в заключении эксперта СЗРЦСЭ определена стоимость, которая не может быть признана рыночной, т.к. не соответствует приведенному определению по большинству критериев: отсутствует критерий открытого рынка (объект оценки не представлен на открытом рынке); отсутствует критерий конкуренции; в стоимость не включена прибыль предпринимателя и НДС. Кроме того, указанная в заключении стоимость не может быть признана достоверной в силу ошибок, допущенных экспертом в количестве товара - предмета правонарушения. Так, на стр.15 заключения в таблице поз. №№ 136, 137, 138 имеются несоответствия с материалами дела об административном правонарушении, а именно - количество товара не соответствует фактическому количеству товар - предмета административного правонарушения, санкция постановления, исчисленная из указанной стоимости не соответствует фактической стоимости товара и санкции ч. 1 статьи 16.2 КоАП России. На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ заключение эксперта СЗРЦСЭ У. Е.Д. не может быть признано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении №... в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и использовано в целях применения административного наказания.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» Б. В.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Уполномоченный по ОВД Северо-Западной оперативной таможни С. М.Н. и начальник отдела Северо-Западной оперативной таможни К. А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитники ООО «Азиатско-Европейская Логистическая компания» ФИО1 и защитник – адвокат Омельченко И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании были допрошены главный государственный таможенный инспектор экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга О. А.Н. и заведующая отделом товароведческих экспертиз ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ У. Е.Д.

Главный государственный таможенный инспектор ЭКС регионального филиала ЦФКТУ О. А.Н. пояснил, что товар им не осматривался, поскольку Методика определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях, которой руководствуются экспертно-криминалистические службы ФТС России, не обязывает его это делать. Стоимость товара зависит от производителя, договор поставки ни на что не влияет в данной ситуации. Он считает, что при определении стоимости товара в таможенных целях должна определяться цена товаров не оптимальная для их реализации, а стоимость для таможенных целей. Специальный вид стоимости (ликвидационный) определяется для реализации товара, она относится к специальным видам стоимости, но даже в этом случае в нее входит НДС, а также прибыль. Таможенная стоимость определяется для исчисления таможенных платежей, а не для иных целей, каковой, например, является реализация товара. Он имеет свидетельство, что он аттестован в Таможенном управлении как таможенный эксперт, прошел переподготовку в Санкт-Петербургском торгово-экономическом институте по специальности товароведение металлохозяйственных товаров, электротоваров и промышленного оборудования и в Московском государственном техническом университете по специальности «оценка машин». Коэффициент степени снижения стоимости в 30 %, указанный экспертом ФИО2 при расчете свободной рыночной стоимости товара – это фальсификация, поскольку применение такого высокого коэффициента возможно только в исключительных случаях и при разовых выплатах. Если при исчислении стоимости не учитываются все прибыли, то это не является рыночной стоимостью товара.

Заведующая отделом товароведческих экспертиз У. Е.Д. пояснила, что при проведении экспертизы ( заключение №...) она определила свободную рыночную стоимость товара, в то время как таможенный эксперт определял стоимость с учетом всех платежей, штрафов и НДС, что является неправильным, поскольку учитывается наименьшая стоимость товара, а не наибольшая. При проведении экспертизы она руководствовалась Методическими рекомендациями «Определение стоимости товаров по делам, связанным с нарушением таможенного законодательства» ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, выпущенных ею же в соавторстве, в то время как таможенный эксперт руководствовался Методикой определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях для экспертно-криминалистической службы ФТС России. Сайты, из которых она брала сведения о стоимости запчастей, являются нелегитимными источниками, они являются официальными сайтами, размещенными в свободном доступе на момент проведения исследования, ею исследовались цены Северо-Западного региона. Аналогичный товар она не сравнивала, считает, что в этом нет необходимости. Также эксперт пояснила, что определение рыночной стоимости товара дается с учетом оптовой скидки, в зависимости от вида товара оптовые скидки могут составлять от 0 до 60 %. На вопрос суда, является ли нарушением каких-либо требований при проведении экспертизы осмотр деталей не лично экспертом, а по фотографиям, экспертом ответ дан не был.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Санкция ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения с их конфискацией либо без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями ст. 27.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Согласно ее положениям изъятые вещи подлежат оценке как в случае, если они подвергаются быстрой порче или относятся к алкогольной продукции и подлежат направлению на реализацию, уничтожение или переработку, так и в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

При оценке доказательств по делу суд оценил как необъективное заключение эксперта ЦЭКТУ О. А.Н. №... от <дата> на том основании, что экспертом не осматривался товар, подлежащий оценке, а также, на том основании, что эксперту не был представлен договор поставки товара, не была известна страна-производитель товара. Суд также усомнился в компетенции эксперта ввиду отсутствия у него специальности в области товароведения.

Между тем, судом не было установлено, влияет ли на выводы эксперта непосредственный осмотр товара, и нарушены ли положения о порядке проведения экспертизы осмотром товара на фотографиях экспертом О. А.Н., так как из представленных обоими экспертами методик не усматривается, что они содержат требования о непосредственном осмотре товаров лицом, производящим экспертизу.

Полагаю, что судом необоснованно сделан вывод о недостаточной квалификации эксперта О. А.Н. по основанию, указанному в постановлении суда, с учетом наличия у О. А.Н. свидетельств о прохождении переподготовки по товароведческим специальностям, что судом проверено не было.

Судом было принято в качестве доказательства заключение эксперта У. Е.Д. №... от <дата> года, несмотря на то, что ссылка на использование сведений, содержащихся в договоре поставки, в заключении эксперта отсутствует, как и об исследовании экспертом данного документа, также отсутствуют в нем сведения о том, на основании чего эксперт пришла к выводу о стане-изготовителе товаров – предметов административного правонарушения, поскольку в заключении указано, что сертификаты качества и паспорта с инструкцией по монтажу и эксплуатации отсутствуют. Кроме того, эксперт указала, что изделия изготовлены как в странах ЕС, так и в США и Южной Корее, при этом судом не устанавливалось, влияет ли данный факт на оценку стоимости товаров. Какие интернет-ресурсы были использованы экспертом вместо ошибочно указанных в заключении сайтов о материалах, из которых изготавливаются пленочные витражи и сайтах о продовольственных продуктах, указанные на листе № 6 заключения судом также не устанавливалось; сведения о сайтах, содержащих сведения о ценах на аналогичный товар в таблице № 1 даны экспертом без указания региона. Принципы снижения стоимости V 1 в виде 30% при расчете свободной рыночной стоимости экспертом также не обоснованы в заключении, судом не устанавливалось, на каком основании экспертом были взяты за основу именно эти данные, таким образом обоснованность сделанных экспертом У. Е.Д. исчислений проверена судом не была.

Полагаю также, что при оценке обоих заключений экспертиз, как заключения №... от <дата> эксперта О. А.Н., так и заключения №... от <дата> эксперта У. Е.Д., судом не было установлено, каким образом определяется рыночная стоимость предметов административного правонарушения, входят ли в нее НДС и иные платежи. Вывод суда о доверии способа исчисления стоимости товаров, сделанный экспертом У.Е.Д. в ее заключении, судом в постановлении не мотивирован.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.