Гражданский кодекс часть 1

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Бехтерева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы от 26 августа 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества лекарственных средств «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» в отдел Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2015 года и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества лекарственных средств «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

26 августа 2015 года указанный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы от 26 августа 2015 года протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества лекарственных средств «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» возвращен в отдел Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы от 26 августа 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось, поскольку истечение сроков давности не является недостатком протокола, в связи с чем мировой судья должен был вынести определение о назначении времени и места рассмотрения дела, либо постановление о прекращении производства по делу. Кроме того, заявитель ставит вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент возвращения протокола об административном правонарушении по делу не истек, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является длящимся.

Начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявления об отложении рассмотрения дела к моменту его рассмотрения суду не представил, уполномочил доверенностью представлять интересы общества ФИО2

Допущенный к участию в деле (в порядке ст. 25.5 КоАП РФ) ФИО2 в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы поданной жалобы, пояснил, что указание мировым судьей в качестве недостатка на истечение сроков давности привлечение к административной ответственности является абсурдным, поскольку законодатель не предусматривает возможности восстановления такого срока, в связи с чем устранить такой недостаток не представляется возможным.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, должно самостоятельно вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось, поскольку истечение сроков давности не является недостатком протокола, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к ответственности не указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку какое-либо производство по делу, когда срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей верно установлено истечение давностного срока привлечения ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены, в частности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 252-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано на то, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В силу п. 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Вменяемое ООО «ЦККЛС «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» правонарушение, выразившееся в выдаче протокола испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствии, не является длящимся и считается оконченным в момент выдачи упомянутого протокола испытания, то есть в данном случае 22.07.2014 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату направления протокола для рассмотрения мировому судье истек.

Следует отметить, что несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, равно как и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поданная начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого определения, судом 2-й инстанции не установлено.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене определения мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы от 26 августа 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества лекарственных средств «ЦЕНТР ЭКОФАРМ» оставить без изменения, а жалобу начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бехтерева