Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя генерального директора общества с ограниченной ответственности «ФИО9» ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «ФИО10 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФИО8 (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 767 700 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить, в виду неверной квалификации, а также неверным определением размера санкции. Нарушений п. 11.7 Правил рыболовства допущено не было, в момент утилизации сельди, судно находилось за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, и вправе было утилизировать сельдь, не пригодную для дальнейшего использования. Совершенное правонарушение состоит в не отражении в судовых документах факта добычи сельди за ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанное правонарушение ошибочно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, на момент составления протокола уловы сельди были утилизированы в соответствии с п. 11.7 Правил рыболовства. Неверно определен объем сельди и как следствие размер санкции. В случае, если суд посчитает, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений, снизить сумму административного штрафа до 100 000 руб. При определении размера штрафа должностным лицом не учтено, что указанное правонарушение не привело к неблагоприятным социальным и экономическим последствиям, не нарушило жизненно важные интересы личности, общества, государства, не спровоцировало аналогичных правонарушений со стороны третьих лиц. Невыполнение капитаном судна, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наложение штрафа в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб., то есть максимальный размер штрафа за аналогичное по своей сути нарушение более чем в 70 раз ниже, чем штраф, наложенный в отношении Общества административным органом со ссылкой на ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Капитан судна привлечен к административной ответственности. Неотражение сведений о добыче сельди в судовых документах не было продиктовано умыслом со стороны капитана. Сельдь была утилизирована в связи с наличием постороннего запаха, в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, отражать сведения о прилове сельди в судовых документах капитан посчитал нецелесообразным ввиду очевидности ее последующей утилизации. Кроме того, орган не учел реальное имущественное и финансовое положение Общества. Оно обладает признаками субъекта среднего предпринимательства, осуществляет выплаты по валютным кредитным обязательствам в рамках заключенного кредитного договора с АО «АльфаФИО11», совокупный месячный объем выплат превышает 90 000 долларов США. С учетом масштабов деятельности Общества, относительно малого штата сотрудников, а также финансового состояния Общества – выплата административного штрафа приведет к несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам. Допущенное капитаном судна нарушение – не могло быть выявлено технологическим отделом компании, т.к. промысловый и технологический журнал (при заполнении которых были допущены ошибки) находятся на борту судна (в соответствии с п. 86 Правил рыболовства), записи ведутся непосредственно капитаном, помощником капитана по производству и не дублируются в адрес судовладельца.

Законный представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав материалы дела № в отношении капитана судна БМРТ «ФИО12ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня, когда Общество смогло воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Обществом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности предусматривает необходимость установления всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Общество к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в результате проверки деятельности, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО13» судна БМРТ «ФИО14», осуществлявшего промышленное рыболовство в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов минтая и сельди ТО по Разрешению № под руководством капитана ФИО4

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, капитан БМРТ «ФИО15» ФИО4, при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи (вылова), обработки, выпуска готовой продукции, хранения и транспортировки уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в усредненных координатах 55° 41?1" N 148°41"2"Е (Охотское море; Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1), исключительная экономическая зона РФ), имел на борту судна 3070,8 кг сельди тихоокеанской без указания в промысловом и технологическом журнале, вел учет и предоставлял сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, его видового состава, а также выбросил добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, разрешенные для добычи (вылова), массой 3070,8 кг сельди тихоокеанской при этом не внеся ее добычу в промысловый журнал, технологический журнал и судовых суточный донесений (далее – ССД).

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий промысловой деятельности судна «ФИО16» под управлением капитана ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут должностным лицом, с участием помощника капитана по производству ФИО5 составлен акт проверки улова ВБР, который подписан помощником капитана, капитаном и должностным лицом, и согласно которому в трех пробах находилось: 288 экземпляров минтая общим весом 155,325 кг. и 26 экземпляров сельди тихоокеанской общим весом 8,944 кг. Соотношение веса минтая и сельди тихоокеанской составило: минтай - 94,2 %, сельдь тихоокеанская - 5,8%. В пункт 6 «В улове оказалось» акта проверки улова от ДД.ММ.ГГГГ, внесены данные по процентному соотношению сельди тихоокеанской и минтая к общему размеру улова весом в 35 000 кг. (размер улова указанный ФИО5). Но в связи с тем, что проверка улова, добытого судном БМРТ «ФИО18» тралением № была произведена в соответствии с ГОСТ 31339-2006, при этом улов был полностью слит в бункер, то процентное содержание сельди тихоокеанской и минтая распространяется на весь улов. Исходя из данных проверки улова процентное соотношение минтая и сельди тихоокеанской равно 94,2 % и 5,8% соответственно, и данных указанных в промысловом журнале № судно «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ добыло 49873,8 минтая-сырца, что является только 94,2% от общего улова, тогда количество сельди тихоокеанской в тралении № является: 5,8% * 49873,8 кг (минтая) / 94,2% - 3070,8 кг. (сельди тихоокеанской). Весь улов составил: 49873,8 кг (минтая) + 3070,8 кг. (сельди тихоокеанской) = 52944,6 кг.

Несмотря на выше установленный факт наличия в улове сельди тихоокеанской в размере 3070,8 кг, данные о добыче и производстве продукции из сельди тихоокеанской ни в промысловом, ни в технологическом журналах за ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитан судна БМРТ «ФИО20» ФИО4 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 399 204 руб.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями Обществом нарушены требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 767 700 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания в отношении капитана судна БМРТ «ФИО21» ФИО4, административный штраф снижен с 399 204 руб. до 307 080 руб.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что административный орган неверно определил объем сельди, являющейся предметом данного правонарушения и как следствие неверно определил размер санкции, улов сельди не зафиксирован, поскольку на момент составления протокола был утилизирован, акт проверки улова был составлен с существенными нарушениями, Общество не нарушило п. 11.7 Правил рыболовства, квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ ошибочна, оно подлежало квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из пояснений помощника капитана по производству БМРТ «ФИО22» ФИО5 и аналогичным пояснениям мастера обработки ФИО6, опрошенных в рамках административного дела № в отношении капитана судна БМРТ «ФИО23» ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, БМРТ «ФИО25» находился на промысле в районе 6105.1. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 (камчатского времени) был поднят трал. В трале находилось примерно 35 тонн рыбы. При заливке в бункер совместно с госинспектором была произведена проверка улова на предмет наличия особей не промыслового размера, а также видового состава улова, которой установлено, что в нем присутствует сельдь тихоокеанская. По результатам 3 заборов процент соотношения сельди к общему количеству экземпляров в парамушках (ящиков для рыбы) составлял 8%, соотношение сельди к общему весу составил 5,8%. БМРТ ФИО24» планировало производить продукцию из минтая. В ходе процесса производства отсортированная сельдь укладывалась в парамушки и в последующем направлялась в бункер накопитель для дальнейшей переработки. Исходя их того, что в бункер накопитель было высыпано примерно 27 парамушек, в среднем 45-50 кг каждая, а объем сельди в бункере накопителе составлял примерно 1/3 от общего объема, вес выловленной сельди составил 1300 кг. Примерно в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ мастер обработки сообщил о наличии постороннего запаха от сырца сельди, при раскладке в протвиня. Убедившись лично в наличии запаха, он принял решение об утилизации сырца сельди через дробилку за борт.

ФИО27Софко». В 20:00 (камчатского времени) был поднят трал, после чего вторым помощником капитана была сделана запись в промысловом журнале во второй строке, что после траления № в кутке находилось 50 000 кг минтая. После поднятия кутка на борт, вес и видовой состав рыбы был определен предположительно, так как куток был осмотрен им визуально. Улов был слит в бункер для точного определения веса и видового состава рыбы с помощью контрольных работ в присутствии госинспектора. В акте проверке улова госинспектором было записано, что улов составлял 35 000 кг., которые он записал со слов помощника капитана по производству, при подписании акта проверки улова он не обратил внимание на расхождения в цифрах в промысловом журнале и в акте проверке улова по причине невнимательности и усталости. Ничего о решении ФИО5, утилизировать сельдь ТО добытую при тралении № он не знал.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов заключается в неукоснительном соблюдении всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение предъявляемых требований влечет наступление административной ответственности.

Так в соответствии с п. 22 Письма Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем" (вместе с "Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем") при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

В соответствии с п. 22.«Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем», приложение к письму Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№-ВБ/У02 при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

Таким образом, в момент подъема трала капитан судна записывает приблизительный объем ВБР, находящихся в траловом мешке, в промысловый журнал. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению капитана ФИО1 на момент подъема трала в траловом мешке находилось 35 000 кг ВБР. Госинспектором в присутствии капитана, помощника по производству в соответствии с ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" была проведена проверка улова, о чем составлен Акт проверки улова, в котором отражено процентное соотношение сельди ТО и минтая в улове, то есть, зафиксирован объем данного улова.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение, предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 также указан перечень нарушений правил осуществления рыболовства, образующих состав административного правонарушения из совокупности и анализа которых, следует, что к ним отнесены нарушения добычи (вылова) водных биоресурсов без разрешительных документов; нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом; добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями лова или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов; осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Должностным лицом до утилизации сельди, был обнаружен улов, проведена проверка улова, и зафиксирован объем в Акте проверки улова. Так как улов был обнаружен и зафиксирован, данное правонарушение подлежит квалификации по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанная квалификация подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В соответствии с выпиской о государственной регистрации юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Генеральный директор ООО «ФИО28» ФИО7 (том 1 л.д. 58-72).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> работает в ООО «<данные изъяты> в должности капитана, и по состоянию и на момент совершения административного правонарушения являлся капитаном судна БМРТ «<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п/п «б,в,ж» п.5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм.), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

ООО «<данные изъяты>», как пользователь водными биоресурсами, судовладелец рыбопромыслового судна было обязано правильно организовывать труд работников, и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна БМРТ «<данные изъяты>» и экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении последним промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений ФЗ о рыболовстве, однако, несмотря на имеющиеся возможности, ООО «Софко» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения членами экипажа БМРТ «<данные изъяты>» ФЗ о рыболовстве.

Согласно ответу союза «Приморская торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость 1 кг сельди тихоокеанской (сырца) по состоянию на январь 2016 года составляет от 100 до 120 рублей. Должностным лицом берется минимальная стоимость сельди тихоокеанской сырца 100 руб. за килограмм.

Предмет административного правонарушения – сырец сельди тихоокеанской весом 3 070,8 кг, 2,5

Должностным лицом установлен 2,5-кратный размер стоимости ВБР, что составляет 767 700 руб. (307 080 руб. х 2,5).

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного Обществу наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В настоящей жалобе Общество просит снизить сумму административного штрафа до 100 000 руб. с учетом имущественного и финансового положения. Мотивировав тем, что Общество обладает признаками субъекта среднего предпринимательства, осуществляет выплаты по валютным кредитным обязательствам в рамках заключенного кредитного договора с АО «<данные изъяты>», совокупный месячный объем выплат превышает 90 000 долларов США. С учетом масштабов деятельности Общества, относительно малого штата сотрудников, а также финансового состояния Общества – выплата административного штрафа приведет к несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, финансовое и имущественное положение ООО «<данные изъяты>», прихожу к выводу о снижении назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 767 700 руб., предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до размера 614 160 руб., оснований для еще большего снижения размера административного штрафа не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить назначенное административное наказание снизить с 767 700 руб. до 614 160 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.<адрес>