Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в 12 часов 00 мин. сотрудниками УМВД России по Выборгскому району совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО Выборгском районе СПб в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего в ООО «<...>», а именно- переносил кафельную плитку, не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на следующие основания к отмене. При задержании ему не были разъяснены его права, не предоставлен переводчик. Трудовую деятельность он осуществлял впервые, полагая, что патент у него есть, о чем сообщал знакомым, предлагавшим ему работу. Правонарушение совершил в условиях крайней необходимости, так как не имеет средств к существования, денег за работу так и не получил, в связи с прибытием на стройку УФМС.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не представилось возможным в связи с отсутствием у него конкретного места регистрации, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку судом были предприняты все меры для его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12 часов 00 мин. сотрудниками УМВД России по Выборгскому району совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО Выборгском районе СПб в ходе проведения проверочных мероприятий на строительном объекте по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ООО «<...>», не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан сотрудниками ОУФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе Санкт-Петербурга проведена без нарушения требований пп.2, 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Выборгского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, самим ФИО1 факт осуществления трудовой деятельности не отрицался при получении у него объяснений сотрудником УФМС, участвовавшим в проведении проверки. При составлении протокола об административном правонарушении, права ФИО1 были разъяснены, он пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом права ФИО1 также были разъяснены, ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника или переводчика он не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было.

В силу характера совершенного правонарушения и общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина