Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении руководителя ГрУ ПАО «Фортум» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>А-71,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области №А-ч.5 ст. 7.32.3.-03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГрУ ПАО «Фортум» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выразившегося неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Указанным постановлением на ФИО1 наложен штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала на отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения, поскольку Заказчик был вправе изменять цены договора при проведении итогов закупки и отразить её как цену победителя в протоколе о результатах закупки без внесения изменений в закупочную документацию. В части уменьшения начальной (максимальной) цены договора (далее НМЦ договора). Просить применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, так как антимонопольный орган формально отнесся к данному вопросу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 счел необоснованной, указав, что антимонопольный орган не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что применение данного положения является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Заслушав заявителя и представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административного правонарушения о наложении штрафа по делу №А-ч.5 ст. 7.32.3.-03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГрУ ПАО «Фортум» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что ФИО1, являясь руководителем ГрУ ПАО «Фортум», в чьи должностные обязанности входит обеспечение и организация проведения закупочных процедур по закупкам услуг в рамках корпоративной системы стандартов закупочной деятельности и действующего законодательства Российской Федерации, размещение о проведении закупочных процедур на официальном сайте РФ www.zakupi.gov.ru, на сайте ПАО «Фортум» и иных корпоративных сайтах, а также на электронных торговых площадках в рамках корпоративной системы стандартов закупочной деятельности и действующего законодательства РФ, при изменении заказчиком начальной (максимальной) цены договора, в нарушение части 11 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) не размещена в единой системе информация об изменении начальной продажной (максимальной) цены договора, срок подачи на участие в запросе предложений не продлен.

Так ФИО1 являлась лицом, ответственным за организацию и проведение открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по уборке служебных, санитарно-гигиенических, производственных помещений и прилегающих территорий, сервисному обслуживанию зданий и сооружений для ПАО «Фортум», филиал Энергосистема «Урал» (извещение №).

Извещение о проведении данной закупки опубликовано на официальном сайте www.zakupi.gov.ru и на электронной торговой площадке http://b2b-center.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями опубликованной Закупочной документацией начальная (максимальная) цена договора определена в 225 788 151 рубль 76 копеек, без НДС. Дата и время окончания срока подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Дата и время рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Дата и время подведения итогов – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Закупочная документация содержит указание на то, что стоимость договора будет равна итоговой стоимости заявки участника, которая определена закупочной документацией в неизменяемом участниками размере и является лимитом по договору.

После публикации вышеуказанной Закупочной документации, в связи с уменьшением бюджетных средств заказчика, выделенных на соответствующую закупку, произошло уменьшение лимита договора, установленного закупочной документацией, до 171 406 247, 61 рублей.

Данное уменьшение произошло на основании части 5 статьи 4 Закона о закупках, согласно которой при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, изменения, внесенные в эти извещение о закупке и документацию.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке поступило 10 заявок. По результатам проведенного запроса предложений Заказчиком опубликован протокол о результатах проведения закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем закупки по результатам проведения переторжки был признан участник ООО «ТРАКТОРГ» с итоговым предложением по цене 153 253 716 рублей 73 копейки без НДС. Однако в графе «Сведения о цене договора», указанной в Протоколе о результатах проведения закупки, начальная (максимальная) цена договора определена в 171 406 247,61 рублей. При этом в ходе проведения торгов заказчиком фактически изменен размер НМЦ договора на указанную сумму.

Между тем, в соответствии с частью 11 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Однако, как следует из материалов дела, заказчиком, в нарушение приведенных положений закона, не размещена в единой информационной системе информация об изменении МНЦ договора, срок подачи заявок на участие в запросе предложений не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются действия по неразмещению в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

При этом положениями части 11 статьи 4 того же закона предусмотрена необходимость размещения соответствующих сведений об изменении данных закупочной документации в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений.

Факт того, что вышеуказанная информация об изменении изначально установленной НМЦ договора в единой информационной системе не была размещена ФИО1 не оспорен последней и подтверждается материалами дела.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку Заказчик был вправе изменять цену договора при проведении итогов закупки и отразить её как цену победителя в протоколе о результатах закупки без внесения изменений в закупочную документацию, поскольку из материалов дела следует, что фактически при проведении вышеуказанной закупки была изменена начальная (максимальная) цена договора с 225 788 151 рубль 76 копеек до 171 406 247 рублей 61 копейки. Доводы же заявителя о наличии у Заказчика права отражать НМЦ договора при проведении итогов закупки как цену победителя в протоколе о результатах закупки без внесения изменений об НМЦ договора в закупочную документацию, противоречат положениям ч. 11 ст. 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования закупок отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности.

Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинен вред, суду не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Более того, решением УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1/2018 по жалобе ИП ФИО4 на действия ПАО «Фортум» при проведении запроса предложений на право заключения вышеуказанного договора установлено, что выявленное в действиях Заказчика нарушение положений части 11 статьи 4 Закона о закупках не повлияло на права и законные интересы участников закупки и на результаты запроса предложений.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области №А-ч.5 ст. 7.32.3.-03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении руководителя ГрУ ПАО «Фортум» ФИО1 отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова