Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара на постановление Печорского управления Ростехнадзора № 200 от 19.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружения Печорского управления Ростехнадзора № 200 от 19.06.2019 МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил дополнения к жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи участием представителя МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара по другому делу, по которому участие представителя является обязательным.

Представитель Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство представителя МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поскольку представитель МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела 31.07.2019, направил дополнительные доводы в обоснование жалобы, а также учитывая, что доказательств участия в другом деле, явка по которому признана обязательной, не представил, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от № 200 от 14.06.2019, во исполнение поручения Правительства РФ № ДК-П9-254 от 18.01.2019 и на основании распоряжения заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора № 516 от 28.05.2019 06.06.2019 в рамках федерального государственного энергетического надзора теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска в отношении МБДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденых приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.01.2003, рег. № 4145. (далее ПТЭЭП), а именно:

п. 1.2.7 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство в электроустановках до 100 В назначен без присвоения IV группы электробезопасности, заместитель ответственного за электрохозяйство в электроустановках до 1000 В назначен без присвоения IV группы электробезопасности;

п. 1.2.3 ПТЭЭП специалист по охране труда МБ ДОУ «Детский сад № 69» ФИО2 назначен заместителем ответственного за электрохозяйство не легитимно (специалист по охране труда допущен к работам в электроустановках в качестве инспектирующего персонала);

п. 1.8.2 ПТЭЭП отсутствует перечень технической документации, отсутствуют журналы учета электрооборудования, отсутствуют исполнительные чертежи воздушных и кабельных трасс и кабельные журналы, отсутствуют чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечения с другими коммуникациями, отсутствуют общие схемы электроснабжения, составленные по Потреблению в целом и отдельным участкам (подразделениям), отсутствуют списки работников имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроутсановок и электротехнической части технологического оборудования, отсутствует перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации, отсутствует перечень должностей инженерно-технических работников и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; отсутствует перечень инвентарных средств защиты, распределенных между объектами;

п. 1.8.3 ПТЭЭП на схемах и чертежах ответственным за электрохозяйство не отражаются изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации;

п. 1.8.6 ПТЭЭП на рабочем месте ответственного за электрохозяйство отсутствует полный комплект схем электроснабжения, в электроустановке (электрощитовая по адресу: ... на видном месте не вывешены основные схемы данной электроустановки;

п. 1.8.9 ПТЭЭП не ведется журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, не ведется журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, не ведется журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании, не представлен (отсутствует) кабельный журнал;

п. 1.4.27 ПТЭЭП не представлен (отсутствует) утвержденный руководителем организации график проверки зданий;

п. 1.4.3 ПТЭЭП не представлен (отсутствует) перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

п. 1.4.37 ПТЭЭП не представлен (отсутствует) определенный руководителем для каждой должности (профессии) объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности;

п. 2.7.9 ПТЭЭП ответственным за электрохозяйство не проводятся 1 раз в 6 месяцев осмотры видимой части заземляющего устройства;

п. 1.2.2, 3.6.1 ПТЭЭП не устранены в полном объеме дефекты, отраженные в техническом отчете по обязательным измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов № 23/1-18 от 14.06.2018, корпуса по адресу: ..., не устранены в полном объеме дефекты, отраженные в техническом отчете по обязательным измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов № 23/2-18 от 14.06.2018, корпуса по адресу: ...

п. 2.2.20 ПТЭЭП, Приложение № 9 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроутсановках (далее – ИПиИСЗ) на ВРУ в электрощитовой по адресу: ... отсутствует знак ОСТОРОЖНО ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ НАПРЯЖЕНИЕ установленной формы;

п. 2.2.20 ПТЭЭП у предохранителей присоединений ВРУ в электрощитовой по адресу: ... отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой ставки;

п. 2.4.5 ПТЭЭП отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях в электрощитовой по адресу: ...

п. 2.12.5 ПТЭЭП на ЩО-3 по адресу: ... отсутствует диспетчерское наименование;

п. 2.2.20 ПТЭЭП на ЩР-2 по адресу: ..., отсутствует диспетчерское наименование;

п. 1.8.2 ПТЭЭП отсутствует журнал учета электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров;

п. 2.12.12 ПТЭЭП не представлен график очистки светильников, осмотров, ремонта сети электрического освещения, проверки технического состояния осветительных установок, периодических сроков очистки оборудования от пыли и грязи;

п. 2.12.17 ПТЭЭП не представлен график проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

п. 2.7.9 ПТЭЭП не представлен паспорт на заземляющие устройства;

п. 1.4.4 ПТЭЭП Приложение № 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок – для проведения инструктажа с целью присвоения 1 группы не назначен распоряжением (приказом) руководителя организации работник из числа электротехнического персонала, имеющий группу III по электробезопасности;

п. 1.8.1 ПТЭЭП не представлена (отсутствует) утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; не представлены (отсутствуют) технические паспорта основного электрооборудования, не представлены (отсутствуют) технические паспорта основного электрооборудования, не представлены (отсутствуют) производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

п. 1.8.6 ПТЭЭП не представлен (отсутствует в полном объеме) комплект однолинейных схем электроустановок;

п. 2.7.9 ПТЭЭП отсутствует график визуальных осмотров видимой части заземляющих устройств; п. 1.6.3 ПТЭЭП не представлены (отсутствуют) планы (графики) ремонтов основного оборудования электроустановок;

п. 2.12.2 ПТЭЭП п. 1.1.6, Приложение № 8 ИПиИСЗ – не соблюдена комплектность электрозащитных средств в распределительном устройстве до 1000 В по адресу: .......

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара к административной ответственности по 9.11 КоАП РФ.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрена ответственность от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: распоряжение о проведении проверки от 28.05.2019, актом проверки от 14.06.2019, предписанием от 14.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019, свидетельством о государственной регистрации права, техническим отчетом проверки (испытания) электроустановки, договором энергоснабжения и иными материалами дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены с достаточной полнотой.

Действия МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара правильно квалифицированы по 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки и привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что мероприятие по надзору в отношении субъекта малого или среднего предпринимательства было проведено с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки с согласованием с прокурором необходимо в случае, если проверка проводится по основаниям указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 указанной статьи Федерального закона.

Как следует из распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 28.05.2019 № 516 проверка проводится с целью выполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2019 №44, издаваемого во исполнение поручения Правительства РФ № ДК-П9-254 от 18.01.2019.

Из ответа прокуратуры Республики Коми от 27.08.2019 №07-70-2019 следует, что проведение органами Ростехнадзора проверок во исполнение поручения Правительства РФ № ДК-П9-254 от 18.01.2019 не требует согласование с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под федеральным государственным энергетическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

При таких обстоятельствах внеплановая проверка в отношении МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара проведена должностными лицами Печорского управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и в пределах предоставленных законом полномочий при наличия законных оснований.

Довод жалобы о том, что руководитель учреждения не была извещена о дне и времени проведении проверки, опровергается материалам дела, кроме того, установлено, что представитель МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара участвовала при проведении проверки, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в минимально возможном размере. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара к административной ответственности не допущено.

При изложенных обстоятельствах, жалоба МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружения Печорского управления Ростехнадзора № 200 от 19.06.2019 в отношении МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МБ ДОУ «Детский сад № 69» г. Сыктывкара – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Мишарина