Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 23 октября 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора <Дата обезличена> от 19 июня 2019 года МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора <Номер обезличен> от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда, МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара направило в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит их отменить. Со ссылкой на пункт 54 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 января 2015 года <Номер обезличен>, в лице руководителя указывает о том, что государственным инспектором Ростехнадзора ФИО1 обязанность по уведомлению руководителя Учреждения посредством направления в адрес юридического лица заверенной копий распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки и её вручению руководителю или уполномоченному представителю юридического лица должным образом не исполнена; по мнению заявителя, вручение копии распоряжения работнику юридического лица не свидетельствует об исполнении установленной обязанности. Ссылается на то, что проверка Ростехнадзора проведена при отсутствии руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, поскольку участвующий при проведении проверки специалист по охране труда ФИО9. таковым не является. Указывает, что о месте и времени проверки заведующая МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара ФИО10. не извещена. Оспаривает законность выявленных в рамках проверки и указанных в пунктах 10, 11, 42 Акта проверки от <Дата обезличена> нарушений. Настаивает на том, что вменение в вину МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара действий ранее существовавших (до слияния двух детских садов по постановлению главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28 сентября 2015 года <Номер обезличен>) юридических лиц является необоснованным. Приводит доводы о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры и рассмотрение дела неуполномоченным лицом.

В судебном заседании защитник МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения суда.

Заслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемых решений.

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в которых определены требования к потребителям, в частности, к организациям, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Нарушение пунктов названных Правил явилось поводом возбуждения в отношении МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> во исполнение поручения Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на основании распоряжения заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках федерального государственного энергетического надзора теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определённой категории риска в отношении МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований вышеназванных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), а именно требований их пунктов:

..., в нарушение которого ответственный за электрохозяйство в электроустановках до 100 В, а также заместитель ответственного за электрохозяйство в электроустановках до 1000 В назначены без присвоения IV группы электробезопасности;

... - специалист по охране труда МБ ДОУ "Детский сад № 69" ФИО11. назначен заместителем ответственного за электрохозяйство не легитимно (специалист по охране труда допущен к работам в электроустановках в качестве инспектирующего персонала);

... - отсутствует перечень технической документации, отсутствуют журналы учёта электрооборудования, отсутствуют исполнительные чертежи воздушных и кабельных трасс и кабельные журналы, отсутствуют чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечения с другими коммуникациями, отсутствуют общие схемы электроснабжения, составленные по Потреблению в целом и отдельным участкам (подразделениям), отсутствуют списки работников имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, отсутствует перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации, отсутствует перечень должностей инженерно-технических работников и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; отсутствует перечень инвентарных средств защиты, распределенных между объектами;

... - на схемах и чертежах ответственным за электрохозяйство не отражаются изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации;

... - на рабочем месте ответственного за электрохозяйство отсутствует полный комплект схем электроснабжения, в электроустановке (электрощитовая по адресу: ...) на видном месте не вывешены основные схемы данной электроустановки;

... - не ведётся журнал учёта работ по нарядам и распоряжениям, не ведётся журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, не ведётся журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании, не представлен (отсутствует) кабельный журнал;

... - не представлен (отсутствует) утвержденный руководителем организации график проверки зданий;

... - не представлен (отсутствует) перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

... - не представлен (отсутствует) определённый руководителем для каждой должности (профессии) объём проверки знаний норм и правил с учётом должностных обязанностей и характера производной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности;

... - ответственным за электрохозяйство не проводятся ... раз в ... месяцев осмотры видимой части заземляющего устройства;

..., ... - не устранены в полном объёме дефекты, отражённые в техническом отчёте по обязательным измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, корпуса по адресу: ..., не устранены в полном объёме дефекты, отражённые в техническом отчёте по обязательным измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, корпуса по адресу: ...;

... ПТЭЭП, Приложение <Номер обезличен> Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (далее - ИПиИСЗ) на ВРУ в электрощитовой по адресу: ..., отсутствует знак ОСТОРОЖНО ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ НАПРЯЖЕНИЕ установленной формы;

<Номер обезличен> - у предохранителей присоединений ВРУ в электрощитовой по адресу: ..., отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой ставки;

... - отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях в электрощитовой по адресу: ...;

... - на ЩО-3 по адресу: ..., отсутствует диспетчерское наименование;

... - на ЩР-2 по адресу: ..., отсутствует диспетчерское наименование;

... - отсутствует журнал учёта электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров;

... - не представлен график очистки светильников, осмотров, ремонта сети электрического освещения, проверки технического состояния осветительных установок, периодических сроков очистки оборудования от пыли и грязи;

... - не представлен график проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

... - не представлен паспорт на заземляющие устройства;

... - ПТЭЭП Приложение <Номер обезличен> Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок - для проведения инструктажа с целью присвоения ... группы не назначен распоряжением (приказом) руководителя организации работник из числа электротехнического персонала, имеющий группу ... по электробезопасности;

... - не представлена (отсутствует) утверждённая проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; не представлены (отсутствуют) технические паспорта основного электрооборудования, не представлены (отсутствуют) технические паспорта основного электрооборудования, не представлены (отсутствуют) производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

... - не представлен (отсутствует в полном объёме) комплект однолинейных схем электроустановок;

... - отсутствует график визуальных осмотров видимой части заземляющих устройств;

... - не представлены (отсутствуют) планы (графики) ремонтов основного оборудования электроустановок;

... ПТЭЭП п. ..., Приложение <Номер обезличен> ИПиИСЗ - не соблюдена комплектность электрозащитных средств в распределительном устройстве до 1000 В по адресу: ....

Решая вопрос о законности вынесенного постановления, суд, проанализировав фактические обстоятельства, выявленные нарушения применительно к требованиям закона, исходил обоснованности привлечения МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара к административной ответственности, указав при установленном факте невыполнения требований ПТЭЭП на обязанность Учреждения безукоснительного выполнения и соблюдения требований эксплуатацию электроустановок.

В жалобе, не оспаривая наличие выявленных нарушений ПТЭЭП по всем пунктам, заявитель не согласен с вменённым Учреждению невыполнением требований ПТЭЭП в пунктах ..., ... Акта, из которых усматривается, что в нарушение пункта ... ПТЭЭП при проверке МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара отсутствует перечень работ, разрешённых в порядке текущей эксплуатации; отсутствует перечень должностей инженерно-технических работников и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Изложенные доводы жалобы заслуживают внимания, учитывая, что в предусмотренная в пункте ... ПТЭЭП обязанность потребителя составления перечней технической документации, в который, помимо иных указанных в настоящем пункте документов, должны входить перечень работ, разрешённых в порядке текущей эксплуатации, должностей инженерно-технических работников и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, и отсутствие которых вменено в нарушение Потребителю, установлена для структурных подразделений Потребителя при их наличии.

МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара согласно постановлению администрации МО ГО "Сыктывкар" <Номер обезличен> от 28 мая 2015 года образовано в результате реорганизации МБДОУ "Детский сад № 69 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара путём присоединения к нему МБДОУ "Детский сад № 109 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара. Структурных подразделений не имеет.

В данном случае вменение привлекаемому лицу нарушения требований пункта ... ПТЭЭП, выполнение которого с учётом отсутствия у Учреждения структурных подразделений не входит в его обязанности, является неправомерным и подлежит исключению из объёма нарушений МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара (пункты 4-12 обжалуемого постановления).

Следует отметить, что нарушения пункта ..., изложенные в пунктах 5-12 обжалуемого постановления, вытекают из нарушений данного пункта указанного в пункте 4 постановления, что при фактическом дублировании указывает на чрезмерное вменение нарушения указанного пункта ПТЭЭП.

Вместе с тем, допущенное ошибочное вменение МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара в пунктах ... оспариваемого постановления нарушения требований пункта ... ПТЭЭП не влечёт его отмены, учитывая, что факты, изложенные в остальных пунктах постановления, нашли своё подтверждение, и представителем привлекаемого лица не оспариваются.

Указанные в подтверждение вывода о виновности привлекаемого лица обстоятельства в иной части установлены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Проверка законности решения судьи подтвердила обоснованность сделанного судом вывода о правомерности оспариваемого МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара постановления должностного лица в части допущенных Учреждением нарушений требований ПТЭЭП, за исключением пунктов ... постановления, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внеплановая выездная проверка проводилась по адресам юридического лица: ... и ..., указание в пункте ... адреса выявления нарушений пункта ... ПТЭЭП пункта ... Приложение <Номер обезличен> ИпиИСЗ - ..., является технической опиской, которая вопреки доводам жалобы также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что проверка соблюдения обязательных требований потребителем осуществлялась по указанным адресам, основания сомневаться в месте её проведения и выявлении вменённых нарушений по иному адресу отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что выявленные нарушения явились следствием действий (бездействия) ранее существовавших юридических лиц безосновательно и не может повлечь отмену обжалуемых актов. Более того, возникновение выявленных нарушений до проведения реорганизации ранее образованных дошкольных учреждений не освобождает привлекаемое лицо от исполнения требований Правил и возложенной в рамках Правил обязанности при том, что вопрос исполнения ПТЭЭП согласно установленным требованиям не поставлен в зависимость от образования юридического лица, и переданного ему имущества.

По смыслу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению.

Учитывая, что реорганизация детских садов путём присоединения к МБДОУ "Детский сад № 69 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара МБДОУ "Детский сад № 109 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара проведена еще в 2015 году, у привлекаемого лица имелось достаточно времени для соблюдения при эксплуатации зданий требований Правил, нарушение которых вменено заявителю.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения МБДОУ "Детский сад № 69" при осуществлении деятельности ПТЭЭП, не установлено. Рассматривая доводы в части нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по основанию проведения внеплановой проверки без согласования с органом прокуратуры, исхожу из следующего.

Проверка как один из способов осуществления государственного контроля (надзора) представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

В статье 10 названного Федерального закона установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки, часть 2 которой в качестве одного из оснований для её проведения предусматривает приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3).

Законом предусмотрено, что проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

Часть 5 статьи 10 Федерального закона устанавливает необходимость согласования проведения проверки органами прокуратуры только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно материалам дела, основанием проведения внеплановой проверки, в рамках которой выявлены вменённые МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара нарушения, явилось распоряжение заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора согласно приказу Ростехнадзора во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что свидетельствует о том, что в данном случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Доводы жалобы в изложенной части неправомерны.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, регулирующей порядок проведения внеплановых проверок, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, во исполнение названных требований закона <Дата обезличена> заместителю заведующего по административно-хозяйственной части ФИО12. вручены распоряжение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и уведомление о проведении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> внеплановой выездной проверки МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара (л.д....).

Суждения заявителя жалобы о том, что в отсутствие сведений о вручении указанных документов руководителю Учреждения, уведомление о времени и месте проведения внеплановой обязанности не является надлежащим, ошибочно.

При уведомлении о проведении внеплановой проверки закон не связывает обязанность уведомления юридического лица непосредственно через его руководителя, привлекаемое лицо подлежит уведомлению любым доступным способом.

Согласно отметки на копии акта проведения внеплановой проверки от <Дата обезличена> (л.д....) ФИО13. как руководитель привлекаемого лица собственноручно указала, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлена <Дата обезличена> в ... час., что свидетельствует о соблюдении требований законодательства в указанной части.

Нарушений требований пункта ... Административного регламента исполнения федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, в соответствии с которым заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора вручаются под роспись должностными лицами Ростехнадзора, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Нормами статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Участие юридического лица при непосредственном проведении проверки ФИО14. как руководителем Учреждения было обеспечено, в качестве представителя привлекаемого лица присутствовал специалист по охране труда МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара ФИО15.

Таким образом, обстоятельства, исключающие в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ возможность проведения внеплановой проверки, отсутствовали. Законность её проведения подтверждена.

Оценивая правомерность доводов жалобы о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, учитываю следующее.

По правилам статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи положений её частей от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 названного Кодекса, в частности, наделены руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждено Положение о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Коми, Ненецкого автономного округа (за исключением острова Колгуев шельфа арктических морей), а также Российской части архипелага Шпицберген.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, отдел по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями является структурным подразделением Печорского управления Ростехнадзора, что согласуется с пунктом ... вышеназванного Положения, предусматривающего образование структурных подразделений (отделов) на территории субъекта Российской Федерации, а также следует из Положения об отделе по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора, утверждённого <Дата обезличена> и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора.

В соответствии с Положением об отделе по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора отдел в своей деятельности непосредственно подчиняется заместителю Руководителя Печорского управления - куратору отдела. Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления.

Установлено, что на период принятия оспариваемого постановления - <Дата обезличена>, согласно приказу Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена><Номер обезличен>ФИО16. как лицо, вынесшее постановление о привлечении МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара к административной ответственности, исполнял обязанности начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора.

Изложенное, с учётом установленного порядка, свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом. Вынесение обжалуемого постановления ФИО17. - должностным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления как его структурного подразделения, не противоречит предусмотренным законом требованиям.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах дела поручения Правительства Российской Федерации, явившееся основанием к проведению внеплановой проверки, не свидетельствует о её незаконности, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве основания проведения внеплановой проверки указано приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи, к грубым нарушениям относится и нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Федерального закона, которой определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в данном случае внеплановая проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непредставление органом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении поручения правительства Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных грубых нарушениях закона, которые повлекли бы невозможность использования полученных в ходе проведения проверки данных в качестве доказательств по делу, и не являются основанием к отмене как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на указанное постановление.

По результатам рассмотрения настоящего дела факт совершения МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара вменённого правонарушения установлен, в соблюдение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства получили должную оценку судьёй при проверке законности вынесенного должностным лицом постановления на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Несмотря на исключение из объёма вмененного правонарушения части действий, правовых оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации за совершение вмененного административного правонарушения устанавливает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах, характера совершённого административного правонарушения, полагаю, что при установлении размера штрафа в определенном, минимально возможном размере цель административного наказания достигнута. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара правонарушению.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения и в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара, должностным лицом, а в последствии и судьёй на основании оценки доказательств по делу учтены необходимые юридические значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Изменить решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года и постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора <Номер обезличен> от 19 июня 2019 года, исключив из них выводы о нарушении МБДОУ "Детский сад № 69" г. Сыктывкара указанных в пунктах ... оспариваемого постановления нарушения требований пункта ... ПТЭЭП.

Судья В.М. Соболев

копия верна, судья В.М. Соболев