Гражданский кодекс часть 1

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., с участием защитника С., рассмотрев административное дело № 12-121 по жалобе ФИО1, /дата/г.р., уроженки /адрес/, проживающей по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Ника» ФИО1, выслушав объяснения защитника, от которого ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ генеральный директор ООО «Ника» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа /сумма/

Мировым судьей установлено, что при проведении в /период/ проверки должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах соблюдения законодательства о защите прав потребителей магазина "Б." ООО «Ника», расположенного по /адрес/, был выявлен факт нарушения должностным лицом- генеральным директором ООО «Ника» ФИО1 ст.8 п.3 ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно завышение максимальной розничной цены на табачную продукцию. Так, пачка сигарет "Я." продавалась по цене /сумма/ при максимальной розничной цене на пачке /сумма/ пачка сигарет "Ю." продавалась по цене /сумма/ при максимальной розничной цене на пачке /сумма/

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления со ссылкой на отсутствие доказательств вины и составление протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями закона.

Защитник Бодренко Г.Н по доверенности С. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и дополнил, что на день проведения проверки ФИО1 не являлась должностным лицом, так как была уволена приказом учредителя от /дата/, при проверке не были истребованы объяснения продавцов по выявленным фактам. При рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ФИО1, так как ей не была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Статьей 14.6 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за завышение на табачные изделия максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Из материалов дела следует, что ООО «Ника», генеральным директором которого является ФИО1, при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине "Б." расположенном по /адрес/, допустило нарушение порядка ценообразования, а именно завысило максимальную розничную цену на табачные изделия- сигареты "Я." и "Ю." указанную производителем на пачке, что было установлено при проведении внеплановых мероприятий по контролю (надзору) должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по МО в Клинском, Солнечногорском районах в /период/, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки юридического лица; распоряжением о проведении проверки; жалобой покупателя К. на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в Клинском, Солнечногорском районах; показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста-эксперта органа Роспотребнадзора А., которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в нарушении порядка ценообразования.

Представленные по делу доказательства является достоверными, допустимыми и достаточными для установления значимых по делу обстоятельств ( ст.26.1 КоАП РФ), в связи с чем доводы защитника о том, что при проверке не опрошены продавцы магазина подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом по правилам ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем содержатся все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела. Неверное указание в протоколе на место совершения административного правонарушения: /адрес/, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что магазин "Б." где проводилась проверка, находится по адресу: /адрес/.

Довод защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, проверялся мировым судьей, что нашло отражение в постановлении. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отклонении данного довода, так как имеющийся в деле приказ об увольнении ФИО1 от /дата/ при проведении проверки не представлялся, сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора юридического лица не имеется, ходатайства от ФИО1, имеющиеся в материалах дела, направлялись мировому судье от её имени, как генерального директора. Жалоба на постановление по делу также подана от имени генерального директора ООО «Ника» ФИО1 и ею подписана.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от /дата/ мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника и ему дана возможность ознакомиться с материалами дела. При этом, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, изменению, отмене не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания согласно ст.24.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, степени вины и личности нарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ника» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.