Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г<адрес> капитана полиции ФИО4 от 17.04.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, и ФИО1, <дата> года рождения. уроженки г.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей председателем <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, автомобили под управлением которых, движущиеся в попутном направлении, столкнулись <дата> примерно в 15 часов 40 мин. на <адрес>, в районе пересечения с <адрес>. В постановлении должностное лицо ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ и указывает, что водители и свидетели с их стороны дали противоречивые объяснения по обстоятельствам ДТП, и эти противоречия путем опроса устранить не удалось, а проведение трассологической экспертизы не целесообразно по причине отсутствия исходных данных в виде следов на дороге (торможения, бокового смещения шин колес, осыпи стекла, грунта и пр.).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу отменить с целью установления лица, виновного в совершении ДТП. В обоснование жалобы указала, что в районе пересечения <адрес> с <адрес> в <адрес>ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> не смогли установить виновное лицо и согласно оспариваемого постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и по этим же основаниям прекращено производство по делу в ее отношении. Она несогласно с постановлением в части прекращения производство по делу в отношении ФИО2 Считает, что сотрудниками ОГИБДД необходимого административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП, проведено не было. Сотрудники ОГИБДД на месте происшествия имели реальную возможность установить вину ФИО2 в совершении ДТП. Характер столкновения транспортных средств противоречит объяснениям ФИО2 и свидетеля с его стороны ФИО6, которые намеренно ввели инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в заблуждение, утверждая, что она допустила столкновение при перестроении транспортного средства влево. Объяснения ФИО6 не следует принимать во внимание, так как в действительности этого «свидетеля» на месте происшествия не было. Она и свидетель с ее стороны ФИО7, который является очевидцем ДТП, дали правдивые объяснения. Она перед поворотом налево заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в нужном направлении, и подавала сигналы световым указателем левого поворота соответствующего направления. В момент начала движения она еще не изменила положение транспортного средства, а ФИО2, пытаясь опередить ее, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта, по которой двигался троллейбус. ФИО2 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между их автомобилями и троллейбусом, и допустил столкновение с ее автомобилем. На месте ДТП ею сделаны фотоснимки, на которых видно, что передние колеса автомобиля, принадлежащего ФИО2, повернуты вправо в сторону ее машины. Видно также положение остановившегося троллейбуса. Очевидцем ДТП является инженер по БД МУП ТТУ ФИО3, которая также сделала фотографии на месте происшествия. Полагает, что фотоснимки с места ДТП и объяснения свидетеля ФИО3 помогут сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес> установить лицо, виновное в совершении ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Гончарь И.И. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на фотографии с места ДТП.

ФИО2 высказал возражения на жалобу, ссылаясь на схему ДТП и представленную им фототаблицу. Считает, что утверждения ФИО1 о том, что передние колеса его автомобиля были вывернуты в сторону ее автомобиля, не соответствуют действительности и тем фотографиям, на которые она ссылается. Просит обратить внимание, что его автомобиль располагался не на встречной полосе движения, а в левом ряду по ходу движения и строго параллельно краю проезжей части дороги (расстояния от переднего и заднего колеса по 4,4 метра), а автомобиль ФИО1 расположен под небольшим углом по отношению к его автомобилю, подтверждающим смещение влево, и, по его мнению, именно по причине этого смещения произошло касательное столкновение автомобилей.

Выслушав объяснения участников ДТП, изучив материалы дела и осмотрев относящиеся к ДТП фотографии, судья признает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В данном случае, вина при рассмотрении жалобы участники ДТП доказали правильность изложенных в оспариваемом постановлении выводов о том, что они дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП и необходимых исходных данных, поэтому производство по делу подлежало прекращению. В постановлении правильно применительно к данному случаю указывается, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки ФИО1 на необходимость установления виновника ДТП неосновательны, поскольку по делу об административном правонарушении устанавливается не вина в ДТП, а были ли в действиях конкретного водителя нарушения правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, и постановление выносится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае истечет до вступления настоящего решения в законную силу, что свидетельствует о нецелесообразности отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Вопросы о причинах ДТП и степени вины водителей в совершении ДТП не могут разрешаться по делу об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению только в порядке гражданского судопроизводства по искам о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.