Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «[С].».

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий специалист – эксперт территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «[С].» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указала, что с постановлением не согласна. Протокол от [ ДД.ММ.ГГГГ ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен по факту нарушения ООО «[С]» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При рассмотрении документов, поступивших из следственного отдела по [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в гипермаркете «Карусель» общества с ограниченной ответственностью «[С]», расположенном по адресу: [ Адрес ], прокуратурой проводилась проверка по заявлению [ ФИО 1] о продаже в указанном магазине недоброкачественного сыра (с истекшим сроком годности, с плесенью). В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, в торговом зале магазина в отделе «[Г]» на прилавке с сырной продукцией находился в реализации расфасованный в магазине сыр общим весом 187 кг" 535 г с истекшими сроками годности - с датами расфасовки [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]к, [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], 23.082012 года, при сроке реализации расфасованной в магазине скоропортящейся продукции - не более 12 часов, что является нарушением абзаца 4 части 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Из постановления суда, что согласно п.8.12 СП 2.3.6.1066-предусмотрена реализация продуктов в срок не более 12 часов с момента вскрытия упаковки- для мясных изделий, салатов и готовых охлажденных многокомпонентных блюд сыр не указан. Данный перечень продуктов указан как исчерпывающий, ссылки на возможность его расширенного толкования не имеется. Однако судом был не учтен тот факт, что согласно п.8.12 СП 2.3.6.1066-реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюден условий хранения (температура, влажность). Кроме того, сыр можно отнести к готовым охлаждённым многокомпонентным блюдам, указанным в п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01, т.к. в состав сыра входит молоко, сычужный фермент, сахар, соль, различные пищевые добавки. Также судом в постановлении о привлечении к ответственности была сделан ссылка на Приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 «Условия хранения, сроки годности особо скоропортящихся продуктов при температуре (4+/-2)град С» -срок годности сыра домашнего -72 часа(3 суток),-срок годности сыра сливочного-: суток, -срок годности сыра мягкого и рассольного-5 суток. Данный довод суда считает несостоятельным. Согласно п. 3.1. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условия хранения пищевых продуктов», срок годности пищевого продукта определяете периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на склад организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организация продовольственной торговли и у потребителя после закупки. Согласно п.3.1.3. СанПиН 2.3.2.1324-03 сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности. Поэтому, сроки годности сыров, указанных в приложении вышеназванному СанПиН ( 72 часа и 5 суток) нельзя считать сроками реализации расфасованного сыра, так как при расфасовке нарушается целостность первоначальной упаковке сыра. Также в соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации. Довод суда о том, что должностным лицом не представлены доказательства о расфасовки сыра являются необоснованными, т.к. в судебном заседании было установлено, что сырная скоропортящаяся продукция, была расфасована. Ссылка на приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 не может быть отнесена к сути рассматриваемого вопроса, т.к. в данном приложении указывается срок годности товара в заводской не вскрытой потребительской упаковки. А для скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия упаковки установлены сроки в соответствии с п.3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03, 8.12 СИ 2.3.6.1066-01. Также в материалах дела указано, что проверкой 24.08.2012г. установлено, что в реализации находился расфасованный в магазине сыр с датами фасовки 19.08.2012. 20.08.2012. 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012 при сроке реализации не более 12 часов. данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2012, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2012г., протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от 24.08.2012г. Более того, судом был рассмотрен стандарт организации СТО 34589240-001-2010 « Сыры и сырные продукты фасованные» в котором указан срок годности фасованных сыров и сырных продуктов (при соблюдении указанных условий хранения ) составляют 1 суток с момента фасования. Вышеуказанный стандарт организации не является нормативно-правовым актом. Так же мировым судьей судебного участка [ Номер ] в нарушении п.п.1 п. 1.1. ч.1 ст.29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, тогда как в резолютивной части постановления указано обстоятельство, предусмотренное с 1.24.5 КоАП РФ. Таким образом, судом не верно был сделан вывод о том, что в действиях ООО «[С].» отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи делу по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ отношении ООО «[С].».

Судом проверен срок, установленный КоАП РФ для подачи жалобы, который является не пропущенным. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт территориального отдела Роспотребнадзора [ ФИО 2] (действующая на основании доверенности) поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «[С]» - [ ФИО 3] с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. В жалобе просит отказать.

В письменном возражении указал, что жалобу представителя РПН считает необоснованной. В обоснование требования об отмене вынесенного постановления жалобщик руководствуется п. 8.12 СП 2.3.61066-01 и п. 3.1.5 СанПин 2.3.2. 1324-03, считает, что законодательная конструкция указанных норм обязывает продавца пищевой продукции реализовывать скоропортящиеся продукты (том числе сыр) в срок не более 12 часов с момента вскрытия упаковки. Однако данный вывод является не верным, основан на неправильном толковании норм материального права. Системное толкование п. 8.12 СП 2.3.61066-01 законодательно закрепляет обязанность по реализации в срок более 12 ч строго определенной продукции - мясных изделий в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салатов и готовых охлажденных многокомпонентных блюд в таре от 1 до 3 кг. Сыр в данном перечне не указан. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Поэтому, довод жалобы о распространении требования п. 8.12 СП 2.3.61066-01 на сыр в надлежащей упаковки является необоснованным. Также заявитель дополнительно ссылается на п. 3.1.5 СанПин 2.3.2. 1324-03. При возбуждении [ ДД.ММ.ГГГГ ] административного дела по ст. 6.3 КоАП РФ не было принято во внимание положение абз. 2 п. 3.1.5 СанПин 2.3.2. 1324-03,устанавливающее возможность установления пролонгированных сроков хранения (годности) для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников. В ходе судебного рассмотрения административного дела, административным органом не было доказано, что упаковка изъятого сыра была ненадлежащей и не препятствовала непосредственному контакту сыра с окружающей средой и руками работников. О чем совершенно справедливо было замечено мировым судьей при оценки всей совокупности доказательств в ходе рассмотрения дела. Также жалобщиком не было представлено объективных данных и допустимых доказательств о точном времени упаковки сыра и сроке (дате) его изготовления. Учитывая, что срок годности для сыров уставлен в прил. 1 СанПин 2.3.2. 1324-03 и составляет как минимум пять суток, доводы жалобщика о неправильном применении действующего санитарного законодательства является надуманным. Кроме того в судебное заседание обществом был представлен СТО 34589240-001-2010, который распространяет свое действие и на продукцию (сыры), реализуемую Обществом. Продукция, указанная в данном документе прошла лабораторные и экспертные исследования, в том числе в учреждениях Роспотребнадзора и является качественной, безопасной. Возможность установления сроков годности установлена в разделе ГСанПин 2.3.2. 1324-03. Учитывая изложенное, считает постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] г. Н.Новгорода о прекращении в отношение ООО по ст. 6.3 КоАП РФ законным и обоснованным. Просит постановление о г [ ДД.ММ.ГГГГ ] мирового судьи судебного участка [ Номер ] г. Н.Новгорода о прекращении в отношение Общества административного производства по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении 001433 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 00 минут при рассмотрении документов, поступивших из следственного отдела по [ Адрес ] г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ] (вх. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в гипермаркете «[К]» общества с ограниченной ответственностью «[С].», расположенном по адресу: [ Адрес ] прокуратурой [ Адрес ] проводилась проверка по заявлению [ ФИО 1] о продаже в указанном магазине недоброкачественного сыра (с истекшим сроком годности, с плесенью). В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, в торговом зале магазина в отделе «[Г]» на прилавке с сырной продукцией находился в реализации расфасованный в магазине сыр общим весом 187 кг 535 г с истекшими сроками годности - с датами расфасовки [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] при сроке реализации расфасованной в магазине скоропортящейся продукции - не более 12 часов, что является нарушением абзаца 4 части 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Согласно абзацу 5 части 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Согласно 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно, допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Согласно п. 3.1.5 СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Ответственным за выявленные нарушения является общество с ограниченной ответственностью «[С].»

01 февраля 2013 года мировой судья судебного участка [ Адрес ] вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «[С]», связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что ООО «[С]» вменяется то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] гола находился на реализации расфасованный в магазине сыр с истекшим сроком годности - а именно со сроком более 12 часов с момента его расфасовки [ ДД.ММ.ГГГГ ] Иных правонарушающих действий (бездействия) в данном протоколе ООО «[С]» не вменяется. Между тем, доказательств того, что срок годности расфасованного в магазине сыра действительно был нарушен - в материалах дела не имеется; должностным лицом, составившим протокол, такие доказательства суду не представлены.

Из СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», на которые ссылается лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не следует, что срок годности сыра, расфасованного и упакованного в пищевую полиэтиленовую пленку (как на то указывают свидетели), составляет 12 часов с момента их расфасования.

В частности, п. 8.12. СП 2.3.6.1066-01, на который указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотрена реализация продуктов в срок не более 12 часов с момента вскрытия упаковки - для мясных изделий, салатов и готовых охлажденных многокомпонентных блюд. Сыр не указан. Данный перечень продуктов указан как исчерпывающий, ссылки на возможность его расширительного толкования не имеется.

СанПиН 2.3.2.1324-03, на который также указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотрено, что скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки следует реализовать в срок не более 12 часов. При этом для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать иные сроки хранения после вскрытия указанных упаковок, в установленном порядке.

В протоколе, ни в судебном заседании должностным лицом не представлено данных о том, как именно был упакован расфасованный сыр, и препятствовала ли упаковка непосредственному контакту сыра с окружающей средой и руками работников. Какие-либо доказательства о конкретном времени упаковки фасованного сыра, о сроках годности, установленных изготовителем, о сроках годности, указанных на ценниках товара, об упаковке товара - в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не позволяют однозначно установить, что ООО «[С].» была допущена реализация сырной продукции с истекшим сроком годности.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировой судья в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал всех собранных должностным лицом доказательств в их совокупности, не дал им надлежащей оценки.

Не указаны основания и причины по которым мировой судья принимает во внимания одни доказательства и относится критически к другим.

Достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:00 часов при рассмотрении документов в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по [ Адрес ], [ Адрес ]х г.Н.Новгорода и [ Адрес ], поступивших из следственного отдела по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в гипермаркете «[К]» ООО «[С].», расположенном по адресу: [ Адрес ] прокуратурой проводилась проверка по заявлению [ ФИО 1] о продаже в указанном магазине недоброкачественного сыра (с истекшим сроком годности, с плесенью). В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, в торговом зале магазина в отделе «Гастрономия» на прилавке с сырной продукцией находился в реализации расфасованный в магазине сыр общим весом 187 кг 535 г с истекшими сроками годности - с датами расфасовки [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] при сроке реализации расфасованной в магазине скоропортящейся продукции - не более 12 часов. Ответственным за выявленные нарушения является ООО «[С]»

В суд представлен протокол об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], где представитель ООО «[С].» указал, что с выявленными нарушениями не согласен. [ ... ] копии материалов проверки по заявлению [ ФИО 1] о продаже некачественного товара (сырной продукции) [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ТЦ «[К]», из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в гипермаркете «[К]» ООО «[С].», расположенном по адресу: [ Адрес ], прокуратурой [ Адрес ] проводилась проверка по заявлению [ ФИО 1] [ ... ] о продаже в указанном магазине недоброкачественного сыра. В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, в торговом зале магазина в отделе «Гастрономия» на прилавке с сырной продукцией находился в реализации расфасованный в магазине сыр общим весом 187 кг 535 г с истекшими сроками годности - с датами расфасовки [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], протокол досмотра и изъятия вещей [ ... ]

Судом рассматривающим жалобу достоверно установлено, что по результатам проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзором по [ Адрес ], [ Адрес ] и [ Адрес ] составлен протокол об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ООО «[ С ].» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В силу п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал всех представленных письменных доказательств, не учел, что сыр можно отнести к готовым охлажденным многокомпонентным блюдам, указанным в п. 8.12 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», так как в состав сыра входит молоко, сычужный фермент, сахар, соль, различные пищевые добавки.

Судом установлено, что в ходе проверки [ ДД.ММ.ГГГГ ] в торговом зале магазина в отделе «[Г]» на прилавке с сырной продукцией находился в реализации расфасованный в магазине сыр общим весом 187 кг 535 г с датами расфасовки [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность) и в силу п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Мировой судья не принял во внимание, что данный сыр, находящийся на реализации в торговом зале магазина в отделе «Гастрономия» на прилавке с датами расфасовки [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] был нарезан из целой производственной упаковки, завернут в полиэтиленовую упаковку, то есть фактически, заводская упаковка была вскрыта.

Однако,ООО «[С].» нарушая санитарно – эпидемиологические требования и правила, осуществляла реализацию сырной продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением абзаца 4 части 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «[С] в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «[С].» – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев