Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела полиции № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску от 03.04.2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, а именно, что 01.04.2014 года ФИО1, являясь сотрудником ООО р.», осуществляла охранные функции, не имея квалификации частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, тем самым нарушила ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № от 11.03.1992 года, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей.

02.06.2014 года в суд поступил протест прокурора Советского района г.Новосибирска об отмене данного постановления по тем основаниям, что, привлекая ФИО1 по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, должностное лицо делает преждевременный вывод о том, что ФИО1 не является частным охранником, так как в деле не имеется доказательств наличия, либо отсутствия трудовых отношений ФИО1 с ООО р.» в качестве частного охранника, что входило в круг ее обязанностей, сдан ли ФИО1 квалификационный экзамен и выдан ли ей документ о присвоении квалификации охранника, не имеется сообщения ц. работы МВД по РМ о выдаче (или отсутствии таких данных) ФИО1 личной карточки охранника.

При этом, в случае наличия у ФИО1 статуса частного охранника, действия последней, как считает прокурор, подлежат квалификации по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие.

Против удовлетворения протеста возражала представитель отдела полиции № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску – Нужная Л.Б.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав представителя отдела полиции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств по делу законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ ( незаконное осуществление частной охранной деятельности), а именно, за осуществление охранной деятельности, не имея статуса частного охранника, который, в силу ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года (ред. от 23.06.2014) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтверждается удостоверением частного охранника.

Тем самым, ФИО1 нарушила требования ст.3 названного Закона, запрещающего оказывать услуги, предусмотренные настоящим Законом, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора п. отдела полиции № от 13.02.2014 года, которым в результате проверки Гимназии № Центр г.» было выявлено отсутствие у сотрудника ЧОП р.» ФИО1 удостоверения охранника и личной карточки;

- рапортом инспектора н. отдела полиции № от 01.04.2014 года, которым был выявлен факт, что ФИО1, являясь сотрудником ООО р.» с января 2014 года осуществляла охранную деятельность по охране объекта МАОУ г. не имея квалификации частного охранника, подтвержденной удостоверением частного охранника;

- уведомлением Директора ООО р.» в адрес старшего инспектора н. ОП № и инспектора л. ОП № о начале оказания охранных услуг ООО р.» МАОУ Гимназии № «г. на основании договора, начиная с 12.10.2013 года;

- объяснениями ФИО1 от 01.04.2014 года, из которых следует, что с января 2014 года она является сотрудником ОП р.». В феврале 2014 года она прошла обучение в школе «г. сдала зачеты на получение удостоверения частного охранника и 01.04.2014года она осуществляла охрану с 13-00 часов до 15-00 часов в школе гимназии № «г.

- ответом директора НОУ «г. на запрос начальника отдела полиции № «Советский» от 26.06.2014 года, подтверждающего, что ФИО1 в школе на обучалась и квалификационный экзамен не сдавала;

- информацией ц. от 27.06.2014 года, согласно которой удостоверение частного охранника ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не выдавалось.

С учетом изложенного, суд считает неосновательной ссылку прокурора на квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за оказание частных охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, что предполагает наличие статуса частного охранника. Тогда как по делу установлено предоставление ФИО1 разрешенных видов услуг в целях охраны (ст.3 Закона № от 11.03.1992 года) незаконно, то есть без прохождения профессионального обучения для работы в качестве частного охранника и сдачи квалификационного экзамена.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 коАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску от 03.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г.Новосибирска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Сипцова О.А.