Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу П. на постановление заместителя председателя Комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области С. от 02 декабря 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда от 03 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя председателя Комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области (далее – Комитет) С. от 02 декабря 2014 года член аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда от 03 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы П., постановление заместителя председателя Комитета оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы П. указал на то, что установить штраф в виде фиксированной суммы в проекте контракта не представляется возможным, так как цена контракта до определения победителя аукциона не известна и может значительно отличаться от начальной максимальной цены контракта.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, представителя заместителя председателя Комитета С. по доверенности Ф., не согласившегося с доводами жалобы П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, признается административным правонарушением.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление №1063).

В соответствии с п.4 и п.5 данного Постановления №1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, а за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2014 года уполномоченным органом - Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области было размещено извещение и документация об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта, предметом которого являлась поставка офисной техники (закупка №<...>), начальная (максимальная) цена контракта составляла 26616 руб. 67 коп. Осуществление закупки проводилось на основании и в соответствии с Законом о контрактной системе.

Разделом 5 проекта государственного контракта, входящего в состав документации об аукционе на право заключения контракта на поставку офисной техники для нужд Новгородской области, утвержденной <...>П., входящего в состав аукционной комиссии, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом такой вид ответственности сторон как штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств) в проекте контракта отсутствует, что не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство П. не оспаривалось и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2.ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: актом проверки должностного лица Комитета <...> от <...>; протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; приказом Управления Гостехнадзора Новгородской области от 30.04.2014 года №<...>; документацией об аукционе в электронной форме, включая проект государственного контракта; объяснениями П. от 18 ноября 2014 года.

При таких данных, заместитель председателя Комитета правомерно указал на то, что действия П. в данном случае не соответствовали требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился и судья районного суда.

Данные выводы нахожу основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы П. об отсутствии возможности установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта, исхожу из того, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией об аукционе. Часть 2 ст. 50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу этого, положения ст. ст. 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность закрепления размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами.

Исходя из изложенного, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено ч. ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Требования Закона о контрактной системе могли быть признаны исполненными со стороны П. в случае наличия в проекте контракта указания на конкретный размер процентов, подлежащих применению при установлении штрафа, определяемый в соответствии с Постановлением №1063 исходя из начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку начальная (максимальная) цена контракта была известна (26616 руб. 67 коп.) и она не превышала 3 млн руб., то заказчик имел возможность отразить в проекте контракта конкретный размер штрафа за не исполнение поставщиком обязательств – «10% от цены контракта», определенный в соответствии с положениями п.4 Постановления №1063, и «штраф в размере 2,5% от цены контракта» за не исполнение заказчиком обязательств в соответствие с п.5 Постановления №1063.

Поскольку установлено, что проект государственного контракта не содержал положений об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение обязательств в виде штрафа, а также порядке его определения, вывод должностного лица Комитета и судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения является правильным, а вынесенные ими постановление и решение - законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи.

Приведенные П. в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя председателя Комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области С. от 02 декабря 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская