Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 05 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1, ***,

Отводов судье не заявлено, ходатайств не заявлено,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 05 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 05 августа 2017 года в 01 час 10 минут ФИО1 на 121км шоссе Кола в Волховском районе Ленинградской области в направлении г. Мурманск управлял принадлежащим ему транспортным средством Вольво S80, г.р.з. ***, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года, о чем 05 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 47 АА № 067593.

18 августа 2017 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 05 августа 2017 года, содержащая требования отмены указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

В постановлении о назначении административного наказания от 05 августа 2017 года указано, что в протоколе об административном правонарушении допущены описки в указании пункта ПДД РФ, нарушенного ФИО1, а также в дате вынесения постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые носят технический характер. Считает, что мировой судья не мог самостоятельно в судебном заседании переквалифицировать его действия, поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем выносится определение.

Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания 05 апреля 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не заявлял, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

05 августа 2017 года в 01 час 10 минут на 121км шоссе Кола в Волховском районе Ленинградской области ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Вольво S80, г.р.з. ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

Протоколом 47 АА № 067593 от 05 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно на 121км шоссе Кола в Волховском районе Ленинградской области в направлении г. Мурманск управлял транспортным средством Вольво S80, г.р.з. ***, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев на основании постановления от 24 мая 2016 года. В своем объяснении ФИО1 указал, что не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, согласен с нарушением.

Протоколом 47 ПО № 006091 об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2017 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Вольво S80, г.р.з. ***;

Протоколом 47 АА № 007257 от 05 августа 2017 года о задержании транспортного средства Вольво S80, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1;

Как следует из протокола АЗ № 000474 об административном задержании ФИО1 задержан 05 августа 2017 года в 03 часа 20 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

Сведениями об административных правонарушениях, из которых следует, что постановлением от 05 апреля 2016 года, вступившем в законную силу 24 мая 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербург, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у ФИО1 сведений о лишении его права управления транспортными средствами не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Как следует из ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга, копия постановления от 05 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была направлена ФИО1 по адресу: ***, то есть по адресу регистрации, по истечении срока хранения в почтовом отделении конверт был возвращен в судебный участок № 34 Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п 3 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, ФИО1 не мог не знать о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из текста постановления от 05 апреля 2016 года, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства лично телеграммой.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действия ФИО1, которые образуют состав вмененного административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи изложены полно.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения хотя и подпадают под действие ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, но не соответствуют описанному в протоколе событию, следовательно ничто не препятствовало мировому судье вынести постановление о назначении административного наказания, признав ФИО1 виновным в нарушении именно того пункта Правил, которые соответствуют обстоятельствам совершенного им деяния, отраженным в материалах дела и достаточным для квалификации по указанной норме, то есть по п. 2.1.1 ПДД РФ.

На этом основании и принимая во внимание, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения соответствовало диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд признает, что неверное указание в протоколе пункта Правил не повлияло на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой ему нормой.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ не может повлечь отмену судебного решения, так как описание в нем события правонарушения достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, довод ФИО1 о неверном указании даты постановления, на основании которого ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, не влечет отмену постановления от 05 августа 2017 года, поскольку неверное указание даты постановления является технической опиской, в протоколе указана дата вступления данного постановления в законную силу, из материалов дела установлено, что ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от 05 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 24 мая 2016 года, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем выносится определение, ошибочен, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нормы ст. 29.12.1 КоАП РФ закрепляют исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных при вынесении постановления, определения и решении по делу, а не в протоколе.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, при вынесении постановления все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и на основании которых мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области вынесено постановление от 05 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, что влечет необходимость оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 05 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова