Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», поданную защитником Алексеевым А.В., на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление врио заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мишкина С.Н. от 18 июля 2018 года в отношении юридического лица –

МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», юридический адрес: <...>,

о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

10 июля 2018 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Ковальской Ю.А. в отношении МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее – предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мишкина С.Н. от 18 июля 2018 года предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» обратилось с жалобой в Боровичский районный суд Новгородской области, судьей которого 22 августа 2018 года постановлено вышеуказанное решение, и постановление врио заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от 18 июля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе на судебное решение МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» просит отменить решение Боровичского районного суда от 22 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно деяния юридического лица, влекущего угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник предприятия не пропустил срок обжалования судебного постановления.

С учетом требований ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении юридического лица и его защитников, а также отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» и административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13 июня 2018 года №272 в целях государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в период с 25 июня по 06 июля 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ».

По результатам проверки составлен акт №14 от 06 июля 2018 года, согласно которому МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, согласно договору пользования водным объектом рег.№ <...> от <...> осуществляет забор воды из реки Мста, являющегося рыбохозяйственным водоемом, при отсутствии сведений об эффективности рыбозащитного устройства водозаборного сооружения; последнее водолазное обследование проведено 29 августа 2013 года, размер ячеи рыбозаградительной решетки составляет 50 мм.

Юридическое лицо не представило документов, подтверждающих необходимую эффективность имеющегося рыбозащитного устройства, в то время как отсутствие устройства для предохранения от попадания в них водных биологических ресурсов, отвечающего нормативным требованиям, может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и иные тяжкие последствия.

10 июля 2018 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области с участием представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов, которое может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и иные тяжкие последствия.

Отказывая в удовлетворении жалобы предприятия, судья районного суда обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 12 названного Положения забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Часть 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения фунтовых вод и подъема их уровня.

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На основании Свода правил СП 101.13330.2012 «СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» под рыбозащитными сооружениями (РЗУ) понимаются гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного источника. РЗУ являются неотъемлемой частью водозаборных сооружений.

Эффективность РЗУ в соответствии со СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» должна быть не менее 70% для молоди рыб размером более 12 мм.

Только применение на обязательной основе раздела 9 «Рыбозащитные сооружения» СП 101.13330.2012 СНиП 2.06.07-87» обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятого в целях, в том числе, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, предприятие допустило эксплуатацию водозаборного сооружения, оборудованного рыбозащитным устройством, соответствие которого требованиям СНиП 2.06.07-87 не подтверждено.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в совершении административного правонарушения оценены судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должного лица и решения судьи по делу не допущено.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности в деянии предприятия состава административного правонарушения из-за отсутствия подтверждения угрозы массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственной связи между нарушением и угрозой наступления перечисленных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела установлено, что река Мста Новгородской области (в том числе на территории Боровичского района) используется для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанный водный объект имеет рыбохозяйственное значение (п. 6 Договора водопользования рег.№ <...> от 02 декабря 2013 года).

Объективной стороной правонарушения, допущенного предприятием, является бездействие, нарушающее правила охраны рыбных запасов. При этом, при осуществлении забора воды с использованием водозаборного сооружения, имеющего устройство, рыбозащитная эффективность которого не подтверждена (так как не подтверждено соответствие РЗУ приведенным выше нормам) угроза причинения общественно опасных последствий подтверждается тем, что отсутствие такого устройства (РЗУ, соответствующего нормам раздела 9 «Рыбозащитные сооружения» СП 101.13330.2012 СНиП 2.06.07-87) не предохраняет от попадания в него водных биологических ресурсов, что может повлечь их массовую гибель. Причинная связь между деянием юридического лица, не обеспечившего водозаборное сооружение надлежащим РЗУ, и угрозой наступления таких последствий подтверждена тем, что рыбозащитное сооружение находится в ведении предприятия, эксплуатирующего водозаборные сооружения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого статьей 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных выше требований Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

При рассмотрении дела установлено отсутствие у предприятия согласованного с органами рыбоохраны специального приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных данных, вопреки позиции предприятия материалами дела доказан факт эксплуатации водозаборного сооружения с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, так и угроза массовой гибели рыбы, а также причинно-следственная связь между таким нарушением и угрозой наступления перечисленных последствий.

При назначении административного наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным и соразмерным содеянному.

Суд не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с частями 3.2 – 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года и постановление врио заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2018 года в отношении МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова