Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – врио начальника Службы в <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – врио начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, капитана 1 ранга, ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемым постановлением он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (за утверждение документации электронного аукциона с отсутствием в ней сведений о преимуществах, предоставляемых заказчиком в соответствии со ст.ст. 28-30 указанного ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вместе с тем, указанное правонарушение, по мнению заявителя, является малозначительным, поскольку существенно не нарушило права и законные интересы кого-либо, не привело к наступлению тяжелых последствий и причинению вреда. Кроме того данные обстоятельства не повлияли на своевременность заключения и исполнения контрактов, которые были исполнены и оплачены в установленный срок и в полном объеме. Однако, данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены, тогда как производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью правонарушения. Административный штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей несоразмерен содеянному и не отвечает принципу справедливости наказания.

В судебном заседании, заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела заинтересованных лиц – 314 военной прокуратуры гарнизона, и Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении врио начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 314 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части № законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

Так, войсковой частью № на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГг. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения государственного контракта на закупку бланочной продукции и золотника с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 85310,00 руб.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку бланочной продукции и золотника утверждена исполняющим обязанности командира войсковой части № (исполняющим обязанности начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>) капитаном 1 ранга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью "ОСТВЕСТСЕРВИС" заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. на закупку золотника распределительного гидрораспределителя рулевой машины Р01М для нужд войсковой части 2396-В.

Из анализа положений п. 5 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) следует, что документация об электронном аукционе должна содержать преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст.ст. 28-30 Закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28, а также частями 1, 3 ст. 29 Закона учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов, являющимися участниками закупок, предоставляются преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Порядок предоставления преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы в отношении предлагаемой ими цены контракта утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта" (далее - Постановление №), а для организаций инвалидов, являющимися участниками закупок, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта» (далее - Постановление №).

Объектом закупки является закупка золотника распределительного гидрораспределителя рулевой машины Р01М.

Согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст, закупка золотника распределительного гидрораспределителя рулевой машины Р01М относится к коду ОКПД 2 - ДД.ММ.ГГГГ.112, не входящему в перечни товаров (работ, услуг), в соответствии с которыми заказчик обязан предоставлять преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, а также организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта.

В связи с чем, преимущества для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организаций инвалидов при проведении данной закупки не устанавливаются.

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что Заказчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 5 ст. 63 Закона в подпунктах 24 и 25 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона», а также в извещении о проведении электронного аукциона № содержатся сведения о предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов.

Аналогичные нарушения Закона, связанные с незаконным установлением преимуществ для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организаций инвалидов, допущены капитаном 1 ранга ФИО1 при утверждении документации и по иным электронным аукционам:

- закупка № на право заключения государственного контракта на закупку яиц куриных (код по ОКПД 2 - 01.47.21.000) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 122 750,00 руб. Документация по данной закупке утверждена капитаном 1 ранга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.;

- закупка № на право заключения государственного контракта на закупку картофеля и овощей (коды по ОКПД 2 - 01.ДД.ММ.ГГГГ, 01.13.49.110, 01.13.41.110, 01.13.43.110, 01.13.51.110) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 252 800,00 руб. Документация по данной закупке утверждена капитаном 1 ранга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

- закупка № на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта радиостанции Р-669, заводской № на пскр проекта 14230, заводской № С-70 (код по ОКПД 2 - 3ДД.ММ.ГГГГ.900) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 263 853,00 руб. Документация по данной закупке утверждена капитаном 1 ранга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.;

- закупка № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию двигателя Volvo Penta D3-200A-G, заводской № А 311937 пска проекта КС-701, заводской № (код по ОКПД 2 - 33.ДД.ММ.ГГГГ) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 88 572,73 руб. Документация по данной закупке утверждена капитаном 1 ранга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.;

- закупка № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по освидетельствованию системы объемного тушения (АОТ) "КАСКАД" с заменой генераторов огнетушащего аэрозоля СОТ-1М для обеспечения технической готовности корабельного состава (код по ОКПД 2 - 33.ДД.ММ.ГГГГ) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 151 400 руб.; Документация по данной закупке утверждена капитаном 1 ранга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии п. 5 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать информацию о преимуществах, предоставляемых заказчиком в соответствии со ст.ст. 28-30 Закона.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № (золотник распределительный) в графе «Преимущества и требования к участникам» указано: «Организациям инвалидов (в соответствии со ст.29 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%. Организациям и предприятиям уголовно-исполнительной системы (в соответствии со ст.28 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%».

В пункте 24 «Преимущества, предоставляемые при участии в электронном аукционе для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов» раздела X Документации указано: «Предоставляются в соответствии со ст.28, 29 Федерального закона №44-ФЗ».

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № (яйцо куриное) в графе «Преимущества и требования к участникам» указано: «Организациям инвалидов (в соответствии со ст.29 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%. Организациям и предприятиям уголовно-исполнительной системы (в соответствии со ст.28 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%».

В пункте 24 «Преимущества, предоставляемые при участии в электронном аукционе для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов» раздела X Документации указано: «В соответствии со ст. 29 Федерального закона №44-ФЗ».

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № (ремонт радиостанции) в графе «Преимущества и требования к участникам» указано: «Организациям инвалидов (в соответствии со ст.29 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%. Организациям и предприятиям уголовно-исполнительной системы (в соответствии со ст.28 Федерального закона №44-ФЗ)-15%».

В пункте 24 «Преимущества, предоставляемые при участии в электронном аукционе для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов» раздела X Документации указано: «Предоставляются в соответствии со ст. 28, 29 Федерального закона №44-ФЗ».

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № (техническое обслуживание двигателя) в графе «Преимущества и требования к участникам» указано: «Организациям инвалидов (в соответствии со ст.29 Федерального закона№-ФЗ) - 15%. Организациям и предприятиям уголовно-исполнительной системы (в соответствии со ст.28 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%».

В пункте 24 «Преимущества, предоставляемые при участии в электронном аукционе для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов» раздела X Документации указано: «Предоставляются в соответствии со ст. 28, 29 Федерального закона №44-ФЗ».

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № (работы по освидетельствованию системы объемного тушения) в графе «Преимущества и требования к участникам» указано: «Организациям инвалидов (в соответствии со ст.29 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%. Организациям и предприятиям уголовно-исполнительной системы (в соответствии со ст.28 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%».

В пункте 24 «Преимущества, предоставляемые при участии в электронном аукционе для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов» раздела X Документации указано: «Предоставляются в соответствии со ст. 28, 29 Федерального закона №44-ФЗ».

Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № (поставка картофеля и овощей) в графе «Преимущества и требования к участникам» указано: «Организациям инвалидов (в соответствии со ст.29 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%. Организациям и предприятиям уголовно-исполнительной системы (в соответствии со ст.28 Федерального закона №44-ФЗ) - 15%».

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно исполнял должность начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника Службы.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что временно исполняющим обязанности начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> капитаном 1 ранга ФИО1 на территории войсковой части 2396-В по адресу: <адрес>, Морпорт отряд ПСКР ДД.ММ.ГГГГ; 12, 14, ДД.ММ.ГГГГг. была утверждена документация о проведении электронных аукционов для закупок №, №, №, №, № в рамках государственного оборонного заказа, не соответствующая действующему законодательству о контрактной системе, а именно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушений при утверждении документации об электронном аукционе № ФИО1 не допущено, в связи с чем, в данной части в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а его действия квалифицированы правильно по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные положения закреплены в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВС РФ №»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения привлекаемым к ответственности должностным лицом ФИО1 какого-либо существенного вреда (ущерба) охраняемым правоотношениям в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того данные обстоятельства не повлияли на своевременность заключения и исполнения контрактов, которые были исполнены и оплачены в установленный срок и в полном объеме.

Суд также учитывает, что в течение года ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд полагает возможным отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости повторного совершения аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – врио начальника Службы в г.Темрюке ПУ ФСБ России по <адрес>, капитана 1 ранга, ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости повторного совершения аналогичных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко