Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 № ЕС 06-07/2017-65А от 17 января 2018 года о привлечении должностного лица - начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска Ковальчук ФИО11 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также – УФАС по УР) ФИО2 №ЕС 06-07/2017-65 от 17 января 2018 года должностное лицо – начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 17.01.2018г., в обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указано, что в вину ФИО1 вменяется непроведение процедур, предусмотренных земельным законодательством, при передаче прав аренды по договору уступки прав от 17.04.2014г. земельного участка с кадастровым номером 18:26:030058:2730, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды данного участка. При этом, на момент согласования договора уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды законодательством было предусмотрено право арендатора уступать права по договору аренды третьим лицам независимо от срока аренды. При заключении договора уступки прав арендатор (ООО «Инком-Капитал») не вправе был изменять условия договора аренды (срок, размер годовой арендной платы, разрешенное использование участком), он лишь уступал свои права и обязанности, определенные договором, в объеме, существовавшем на момент заключения договора уступки. Заключение договора уступки при таких условиях законом не рассматривается как заключение нового договора. Вывод антимонопольного органа о том, что к переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, применяется только ч.9 ст.22 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, переуступка права аренды земельного участка была проведена в нарушение установленного земельным законодательством порядка, не основан на нормах закона. Изложенный в решении Комиссии УФАС довод о нарушении антимонопольного законодательства, о применении в данном случае Приказа ФАС России №67 от 10.02.2010г. «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом» не соответствует закону, т.к. данный приказ издан во исполнение ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», которая в данном случае не применима. Также УФАС по УР не учтено то, что предметом аукциона на право заключения договора аренды может быть свободный земельный участок, в то время как земельный участок с кадастровым номером 18:26:030058:2730 был предметом действующего договора аренды, а также антимонопольным органом было установлено обстоятельство о нахождении на нем объектов недвижимости. В данном случае размер арендной платы был определен при заключении договора аренды, не мог быть изменен при заключении договора уступки прав аренды, в связи с чем, договор уступки от 17.04.2014г. соответствовал требованиям закона. Также к договору уступки от 17.04.2014г. не применяются положения ст.383 ГК РФ. Договор аренды земельного участка от 04.02.2014г. заключен Администрацией г.Ижевска с победителем аукциона, определены его существенные условия, данный договор не признан судом недействительным, впоследствии 17.04.2014г. произведена уступка прав по данному договору, данный договор уступки был согласован Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, договор уступки также не признан недействительным, жалоб по порядку его заключения не поступало. ФИО1 как должностным лицом - начальником Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска не осуществлялись действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при согласовании договора уступки прав аренды. Как предусмотрено Положением о комиссии по землепользованию и застройке г.Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска не наделено полномочиями по принятию решений о возможности продаже земельных участков с определением предмета аукциона, о проведении аукциона по продаже прав на земельные участки.

Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 № ЕС 06-07/2017-65А от 17 января 2018 года о привлечении начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснила, что уступка прав по договору аренды земельного участка произведена в соответствии с законом и не создавала преимуществ для хозяйствующего субъекта. Кроме того, она, как должностное лицо, не вправе принять решение о проведении или непроведении торгов для предоставления земельного участка, такое решение принимает комиссия Управления. Антимонопольный орган не привел ссылок на положения или инструкции, где было бы предусмотрено, что решение вопроса о назначении торгов входит в ее должностные обязанности. Управление только готовит документацию для проведения торгов и проводит саму процедуру, решение принимает Администрация. Антимонопольный орган считает, что уступка прав аренды земельного участка должна быть совершена путем проведения торгов, но такого требования действующее в тот период законодательство не содержало, Возможность уступки была предусмотрена Земельным кодексом РФ, запрет уступки был введен гораздо позже.

В судебном заседании представитель административного органа УФАС по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что считает обжалуемое постановление от 17.01.2018г. законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что поскольку в данном случае применяется ч.9 ст.22 Земельного Кодекса РФ, устанавливающая возможность для арендаторов земельных участков в аренду передавать права на участок третьим лицам, при заключении договора на срок более 5 лет, в рассматриваемом случае – договор аренды заключен сроком на 3 года, переуступка прав аренды была проведена в нарушением установленного ЗК РФ порядка. В силу требований ст.ст. 383, 389 ГК РФ, ч.5 ст.22 ЗК РФ, переуступка прав аренды земельных участков возможна только в случае, если право аренды было получено арендатором не по результатам проведения торгов, соответственно, заключение договора переуступки права аренды в отношении государственного (муниципального) имущества, переданного по результатам проведения торгов, должно осуществляться в предусмотренном ЗК РФ порядке. Таким образом, при получении уведомления о переуступке прав аренды земельного участка, должностное лицо ФИО1 не должна была согласовывать такой договор, а должна была предпринять действия по расторжению договора аренды, в связи с отсутствием потребности у арендатора в последующем пользовании земельного участка. На момент согласования договора уступки прав аренды земельный участок не использовался ФИО4 по указанным в договоре аренды целям – строительство торгового центра, на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства, осуществление этапов строительства началось после переуступки прав на земельный участок. Действия Администрации г.Ижевска по непроведению процедур при передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030058:2730 являются нарушением ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды земельного участка. Решение Комиссии по УФАС по УР от 12.04.2017г. о признании Администрации г.Ижевска нарушившей ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» в связи с совершением действий по непроведению процедур, предусмотренных земельным законодательством, при передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030058:2730 вступило в законную силу. В соответствии с письмом Администрации г.Ижевска, организационно-распорядительные функции по проведению процедур, предусмотренных земельным законодательством при передаче прав аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на дату переуступки прав на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности на дату переуступки прав, входили в полномочия начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска ФИО1 Административное наказание по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, письменный отзыв представителя административного органа, суд полагает необходимым постановление руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 № ЕС 06-07/2017-65А от 17 января 2018 года о привлечении начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения, а жалобу заявителя - удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Решением Комиссии УФАС по УР №ТГ08-02/2016-43 от 12.04.2017г. Администрация г.Ижевска признана нарушившей ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий по непроведению процедур, предусмотренных земельным законодательством, при передаче прав от 07.07.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030058:2730 общей площадью 16090 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>

Выявленное нарушение, по мнению антимонопольного органа, состоит в следующем.

30.01.2014 года Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 16090 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, сроком на три года. Продавец земельного участка - Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

В соответствии с протоколом №41 от 25.07.2013г. о результатах проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, 30.07.2013 года между Администрацией г.Ижевска в лице и.о. начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска ФИО5 и ФИО4 заключен договор №5595 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

На основании п.1.1 данного договора аренды ФИО4 принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 16090 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>

Пункт 1.5 договора аренды устанавливает разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - строительство торгового центра.

07.07.2014 года между ФИО4 и ООО «Успех» заключен договор об уступке права, согласно которому ФИО4 передает вышеуказанному лицу право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030058:2730 площадью 16090 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>.

Данный договор согласован Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

В соответствии с ч.1 ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих с 24.07.2013 года и с 01.01.2014 года, далее – ЗК РФ) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды на сформированный земельный участок с установленными границами.

Согласно ч.2 ст.38 ЗК РФ в качестве арендодателя вышеуказанного земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ, на которую сослался антимонопольный орган, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Между тем, указанная норма не содержит запрета по передаче арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок менее, чем 5 лет, своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в пределах срока аренды.

Вывод антимонопольного органа о том, что поскольку часть 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает возможность для арендаторов земельных участков по передаче прав на земельный участок третьим лицам, при заключении договора на срок более 5 лет, а договор аренды земельного участка заключен с ФИО4 на три года, то переуступка прав аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030058:2730 была проведена в нарушение порядка, установленного Земельным кодексом РФ – основан на неправильном толковании вышеуказанной нормы.

Действующее в момент заключения договора аренды и договора уступки законодательство не предусматривало специального порядка заключения договора уступки прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Прямой запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным на основании конкурентных процедур, был введен с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.7 ст.448 ГК РФ).

Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что последующий переход прав аренды земельного участка иному лицу без проведения торгов создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному (муниципальному) ресурсу неопределенного круга лиц, ограничивает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, которые могут претендовать на получение в аренду земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, если бы передача происходила по результатам торгов.

Действующее в спорный период законодательство (ч.9 ст.22 ЗК РФ) допускало возможность последующего перехода прав аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, иному лицу без проведения торгов при заключении договора аренды на срок более 5 лет. Расценивать такой переход прав как создающий преимущественные условия для получения государственного (муниципального) ресурса в спорный период оснований не имеется. В связи с чем, при отсутствии прямого запрета и диспозитивности гражданского законодательства, также не имеется оснований расценивать последующий переход прав аренды земельного участка при заключении договора аренды на срок менее 5 лет иному лицу без проведения торгов, как создающий для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального ресурса. Кроме того, указанный вывод антимонопольного органа ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, заключивших договор аренды на разные сроки.

Суд также отмечает, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО4, права и обязанности по которому впоследствии были переданы на основании договора уступки ООО «Успех» также не предусматривал запрета на уступку прав и обязанностей арендатора по нему иному лицу, то есть не устанавливал иного регулирования прав и обязанностей сторон договора по сравнению с общими нормами ч.5 ст.22 и ч.9 ст.22 ЗК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 о том, что договор уступки права, заключенный 07.07.2014 между ФИО4 и ООО «Успех» и согласованный Управлением земельных ресурсов и землеустройства в лице руководителя ФИО1, соответствовал требованиям действующего законодательства – являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вывод антимонопольного органа о том, что договор уступки права аренды земельного участка должен был заключаться по результатам торгов - не основан на нормах действующего в спорный период земельного и гражданского законодательства. Кроме того, вывод о том, что на правоотношения сторон должен распространяться Приказ ФАС России №67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», противоречит ч.2 ст.17.1 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии, в том числе, с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку судом установлено, что действия Администрации г.Ижевска по согласованию передачи прав аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора уступки от ФИО4 к ООО «Успех» не нарушали норм действующего в спорный период земельного законодательства, а, следовательно, не являлись нарушением ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», поскольку не приводили и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке, то в действиях (бездействии) должностного лица – начальника УЗРиЗ ФИО1 также отсутствовало нарушение ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Иные доводы сторон суд не оценивает, поскольку они не влияют на выводы суда относительно результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 № ЕС 06-07/2017-65А от 17 января 2018 года о привлечении должностного лица - начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска Ковальчук ФИО12 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска Ковальчук ФИО13 - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Ковальчук ФИО14 – удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Верховного суда УР в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева