Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району № 1967 от 15 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный по адресу<адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району №1967 от 15 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей за то, что 15 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым №134 от 15 декабря 2017 года, в ходе проведения проверки на территории кафе «Золотое кольцо» расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента. На момент проведения проверочного мероприятия ФИО1 осуществлял ремонт стульев из банкетного зала, к выполнению данной трудовой деятельности приступил 15 декабря 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району №1967 от 15 декабря 2017 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, т.к. в ходе производства по делу не было доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку не было установлено, был ли он фактически допущен работодателем к осуществлению работ и действительно ли он осуществлял какие-либо работы на территории кафе. Его собственные признательные показания таким доказательством быть не могут, поскольку были даны ним под давлением сотрудников УВМ МВД по Республике Крым, а каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является немотивированным, а также, в случае признания его виновным, считает, что вмененное ему деяние является малозначительным, т.к. никаких денег он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил письменные пояснения по делу, согласно которых трудовой деятельности на территории кафе «Золотое кольцо» 15 декабря 2017 года он не осуществлял, от ранее данных сотрудникам полиции пояснений он отказывается, поскольку они были даны ним под давлением со стороны сотрудников полиции.

Защитник ФИО1 – Железнякова И.К. в судебном заседании пояснила, что жалобу своего доверителя на постановление по делу об административном правонарушении поддерживает в полном объеме, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не добыто.

Начальник ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку никаких нарушений в ходе проведенной проверки и при производстве по делу допущено не было, а деяние ФИО1 квалифицированно верно, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать. Дополнительно пояснил, что саму проверку проводил не он, а сотрудники УВМ МВД по Республике Крым, в связи с чем каких-либо пояснений по нюансам ее проведения он пояснить не может. Он лишь рассмотрел переданный ему материал и вынес обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 Железняковой И.К., начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО2, исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены в полном объеме не были.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), неуказанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно представленных судье материалов дела об административном правонарушении, 15 декабря 2017 года начальником УВМ МВД по Республике Крым было вынесено распоряжение №134 о проведении внеплановой выездной проверки территории кафе «Золотое кольцо» (Республика Крым, пгт.Ленино, ул. Энгельса) в период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, при этом лицами, уполномоченными на проведение проверки, были указаны – ст. инспектор ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО11, ст. инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО12, ст. инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым АФИО13

Из письменного объяснения ФИО1 от 15 декабря 2017 года, отобранного у него ст. инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО14, следует, что ФИО1, который является гражданином Украины, с ведома руководителя кафе «Золотое кольцо» Анастасии 15 декабря 2017 года осуществлял в данном кафе трудовую деятельность по ремонту стульев из банкетного зала в качестве разнорабочего, при этом он был допущен к работе с ее ведома, однако размер оплаты труда между ними не оговаривался; при этом ФИО1 также пояснил, что патент на работу в РФ он не оформлял. Согласно имеющихся в материалах дела документов (копии паспорта, копии миграционной карты и сведений изАС ЦБДУИГ) ФИО1 является гражданином Украины.

15 декабря 2017 года ст. инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО15 в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении №1967 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которого 15 декабря 2017 года в 11-30 часов сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым №134 от 15.12.2017 года в ходе проведения проверки на территории кафе «Золотое кольцо» по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино, ул. Энгельса, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Украины ФИО1 в отсутствие у него патента; указанный иностранный гражданин на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял ремонт стульев из банкетного зала; к выполнению данной трудовой деятельности приступил 15.12.2017 года, чем нарушил нормы и требования ч.4 ст. 13, ч.1 ст. 13.3 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ». Копия данного протокола в этот же день была вручена ФИО1 под роспись. Как усматривается из данного протокола, основанием его составления послужило непосредственное обнаружение правонарушения в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым территории кафе «Золотое кольцо» на основании соответствующего распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым. При этом ФИО1 был с данным протоколом согласен, о чем свидетельствует внесенная в протокол соответствующая запись.

На фототаблице, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, изображен фасад кафе «Золотое кольцо» и ФИО1, находящийся рядом со стульями в одном из помещений, стены и пол которого выхожены кафельной плиткой.

Постановлением от 15 декабря 2017 года начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, копия данного постановления в этот же день была ему вручена под роспись.

Поскольку доказательства вины ФИО1 были получены должностными лицами в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым территории кафе «Золотое кольцо», при принятии решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подлежит также оценке законность проведения проверки территории кафе «Золотое кольцо».

В соответствии с п. 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 года №1162, проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки и ее организация.

В то же время, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии распоряжения №134 начальника УВМ МВД по Республике Крым о проведении внеплановой выездной проверки от 15 декабря 2017 года, не усматриваются непосредственные основания для проведения именно внеплановой выездной проверки (предусмотренные ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ), что в свою очередь препятствует суду установить, подлежала ли данная проверка согласованию с органами прокуратуры, и если да, то было ли такое согласование получено.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным распоряжением, проверка проводилась исключительно на территории кафе «Золотое кольцо». Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от 27 ноября 2016 года, заключенного между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Золотое кольцо» (арендатором), а также из договора субаренды нежилого помещения от 27 августа 2017 года, заключенного между ООО «Золотое кольцо» (арендатором) и ИП ФИО3 (субарендатором), территория кафе «Золотое кольцо» представляет собой нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 2А, нежилое помещение №1, общей площадью 404,9 кв. м. и состоит из 15 нежилых помещений. Согласно представленных схематического и поэтажного планов территория кафе находится в границах строений лит. «А, А1, а, а1».

В то же время, согласно представленных письменных пояснений ФИО1, ФИО9, ФИО3, на территории кафе «Золотое кольцо» ФИО1 никакой деятельности не осуществлял, а находился на территории автомойки, где ожидал прибытие руководителя кафе «Золотое кольцо» для решения вопроса о трудоустройстве.

Факт нахождения ФИО1 именно на территории автомойки объективно подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (фотография ФИО1, находящегося рядом со стульями в помещении, стены и пол которого выхожены кафельной плиткой).

То обстоятельство, что данное помещение является автомойкой, подтверждается представленной суду фототаблицей с пояснительными надписями, а также схематическим планом, на котором помещение автомойки обозначено под лит. «Б».

Таким образом, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объективное доказательство – фотография ФИО1, стоящего рядом со стульями, подтверждает лишь то обстоятельство, что он действительно находился возле стульев на территории автомойки, которая, согласно представленных суду документов, не входит в территорию кафе «Золотое кольцо» (т.е. находится за пределами территории, на которой должна была проводиться проверка).

При этом какие-либо иные объективные доказательства осуществления именно трудовой деятельности ФИО1 на территории кафе «Золотое кольцо» 15 декабря 2017 года в материалах дела отсутствуют (иные фотографии, объяснения свидетелей и сотрудников кафе, объяснение руководителя кафе «Золотое кольцо» и т.д.).

Согласно ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательство - фотография ФИО1, стоящего рядом со стульями, полученная в результате внеплановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), было получено с нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок ине может являться доказательством нарушения ФИО1 миграционного законодательства, поскольку была получена на территории автомойки, которая, согласно представленных суду документов, не входит в территорию кафе «Золотое кольцо» (т.е. находится за пределами территории, на которой должна была проводиться проверка).

Каких либо иных объективных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что начальником ОВМ ОМВД России по Ленинскому району и иными должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 не были собраны надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу не был доказан надлежащим образом факт нарушения ФИО1 норм миграционного законодательства, которое ему вменяется, в связи с чем, обжалуемое постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району №1967 от 15 декабря 2017 года подлежит отмене.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 декабря 2017 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, истек 15 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району №1967 от 15 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей годичный срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с целью недопущения нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует считать истекшим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району №1967 от 15 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 25.1, 28.2, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району №1967 от 15 декабря 2017 года – удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району №1967 от 15 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Красиков С.И.