Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Д.А. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Петренко Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018 года Петренко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление Петренко Д.А. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку он требований законов не нарушал, т.к. раздача агитационного материала в пользу кандидата в президенты не является публичным мероприятием по смыслу ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ. Считает, что печатные предвыборные агитационные материалы находились на объекте частной территории с согласия ее собственника, в связи с чем предварительное уведомление органов местного самоуправления не требовалось. Полагает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен через значительное время. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В возражениях на жалобу сотрудник УМВД России по г.Брянску Ладнюк С.В. считает доводы жалобы необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам, подтверждающим вину Петренко Д.А. в незаконном проведении публичного мероприятия.

В судебном заседании суда второй инстанции Петренко Д.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление по указанным основаниям, поскольку он публичное мероприятие не проводил.

Представитель УМВД России по г.Брянску Ладнюк С.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное, подтвердив обстоятельства правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.53 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» уведомления организаторов митингов, демонстраций, шествий и пикетирований подаются и рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный порядок установлен положениями ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1, 3 ст.3 Закона Брянской области № 87-З от 2.11.2016 года «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения. Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, составляет 50 метров.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года № 4-П признаны законными положения п.3 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об АП и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающие требование о соблюдении лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, минимального допустимого расстояния между ними и предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они направлены на воспрепятствование злоупотреблению правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночного пикетирования, не опровергают презумпцию правомерности действий гражданина, соблюдающего установленный порядок проведения одиночного пикетирования, и предполагают признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Кроме того, положениями ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ установлено, что публичное мероприятие определено как - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со ст.4 данного Закона, в рамках организации публичного мероприятия законом предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 указанного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Установлено, что 26 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 8 по ул.Флотской в Бежицком районе г.Брянска возле магазина «Меркурий» Петренко Д.А. организовал проведение публичного мероприятия в форме пикета без подачи в установленном порядке уведомления о проведении указанного публичного мероприятия, раздавая печатные агитационные материалы в пользу кандидата в президенты Собчак К.А., чем были нарушены требования ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.2 ст.53 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ст.3 Закона Брянской области № 87-З от 2.11.2016 года «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области», что образует в действиях Петренко Д.А. состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Петренко Д.А. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3314/М 0016960 от 26.04.2018 года, составленном в присутствии Петренко Д.А., который при этом указал, что раздавал агитационные материалы на частной территории с согласия собственника; протоколом осмотра № 2029 от 26.02.2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; сообщением и рапортом сотрудников полиции о раздаче в указанном месте агитационных материалов; объяснениями П.Л.Н., Т.М.А., Ш.А.А. сообщивших обстоятельства раздачи Петренко Д.А. агитационных материалов в пользу Собчак К.А.; объяснениями Петренко Д.А. от 28.02.2018 года, подтвердившего, что он в указанном месте осуществлял предвыборную агитацию на частном земельном участке, т.к. городская администрация не давала ему согласия на данную агитацию; объяснениями Ж.В.А. от 23.03.2018 года, в которых он указал, что согласия на проведение агитационных мероприятий на территории его земельного участка не давал; информацией из избирательной комиссии Брянской области № 01-14/506 от 12.03.2018 года, согласно которой печатные материалы газетного формата «Ксения» являются предвыборными печатными агитационными материалами; сообщением Брянской городской администрации № 5/06-2546 от 15.03.2018 года об отсутствии уведомления о проведении публичных мероприятий 26.02.2018 года в указанном месте в пользу Собчак К.А., а также иными исследованными материалами дела.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Петренко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события указанного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения Петренко Д.А. незаконных действий по проведению публичного мероприятия без соответствующего уведомления и разрешения.

Указания в жалобе Петренко Д.А. на отсутствие в его действиях нарушений требований законов и непроведение публичного мероприятия, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым установлен факт организации данного мероприятия, являющегося публичным, в том числе с нарушением требований действующего законодательства о порядке уведомления и проведения, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норам права.

Довод жалобы о том, что печатные предвыборные агитационные материалы находились на объекте частной территории с согласия ее собственника, является необоснованным и ничем объективно не подтвержденным, поскольку доказательств о согласии собственника участка не имеется, в связи с чем предусмотренное законодательством предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия являлось обязательным для действий Петренко Д.А..

В противоречие доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь проверенными данными и с учетом представленных доказательств, не являющихся недопустимыми. Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований сомневаться в законности и объективности выводов суда не имеется.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при производству по делу, также являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления. При этом довод о том, что протокол составлен с нарушением сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако не признается основанием для отмены постановления, поскольку установленное процессуальное нарушение не отнесено к существенным, фундаментально нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не исключает его административную ответственность за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и заявлены с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи районного суда незаконным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Петренко Д.А. и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Петренко Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при производстве по делу и вынесении постановления не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Петренко Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу Петренко Д.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин