Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., с участием представителя должностного лица Родионова В.Е. – Ситниковой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Служба эксплуатации зданий» Родионова Владимира Евгеньевича,

установил:

по результатам внеплановой проверки государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен протокол № СПр-62738 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата> в отношении должностного лица директора ООО УК «Служба эксплуатации зданий» (далее ООО УК «СЭЗ») Родионова В.Е., которым установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо Родионов В.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: <адрес>, с нарушением п. 36 Постановления Правительства РФ № от <дата> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившегося в нарушении срока ответа на обращение собственника <адрес> (заявление подано <дата>, ответ на заявление дан <дата>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Родионов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Родионов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Государственной жилищной инспекции <адрес>, не представлено. Считает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность является тот факт, что Родионов В.Е. принял меры по устранению допущенных нарушений. Отмечает, что суд не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя как директора ООО УК «СЭЗ», которая финансируется за счет отчислений за жилищно –коммунальные услуги и имеет только средства жильцов, которые расходуются по согласованию с жильцами. Обращает внимание на то, что Родионов В.Е. впервые совершил указанное административное правонарушение. Считает, что примененная мера административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Полагает, что у суда имелась возможность признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо Родионова В.Е. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Представитель директора ООО УК «СЭЗ» Родионова В.Е. - Ситникова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительство РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация определенным способом должна обеспечить собственниками помещений в МКД свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности.

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставить информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, п. 34, 36 Правил №).

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от <дата>№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в ООО УК «СЭЗ» поступило заявление от Пайрушиной О.В. с требованием устранить в самое ближайшее время разрушение балкона. Заявление было принято в тот же день. Однако ответ был дан <дата>, то есть с нарушением срока, установленного законом.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК «СЭЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением п. 36 Постановления правительства РФ от <дата>№, в связи с чем государственным жилищным инспектором <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ от <дата>.

На основании изложенного мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что действия директора ООО УК «СЭЗ» Родионова В.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Родионову В.Е. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, а также с учетом того, что Родионов В.Е. к исполнению обязанностей приступил <дата> и на момент рассмотрения дела разрушение балкона было устранено. При этом, мировым судьей обоснованно применена ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается.

Невыполнение требований законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Вопреки доводам жалобы, привлечение к административной ответственности впервые и добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для применения судом положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя как директора ООО УК «СЭЗ», которая финансируется за счет отчислений за жилищно –коммунальные услуги и имеет только средства жильцов, которые расходуются по согласованию с жильцами, на выводы мирового судьи не влияют, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Служба эксплуатации зданий» Родионова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Родионова В.Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья В.В. Белякова