Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Фактически по делу административное расследование не проводилось. На предмет соответствия павильона «------» нормативно-правовым актам как одному из видов предприятий общественного питания «кафе» полицией не проводилось. Мировой судья вышел за пределы обстоятельств, указанных полицией в определении о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования. Так, мировой судья рассмотрел вопрос о соответствии помещения «------» нормативно-правовым актам, предъявляемым к объектам общественного питания, в то время как в материалах административного дела вопрос о соответствии помещения «------» нормативно-правовым актам не поднимался. Считает, что не включение сведений в ОКВЭД кода 55.30 «Деятельность ресторанов и баров» не означает, что он не может заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг общественного питания. Действующее законодательство не связывает его деятельность по оказанию определенных видов услуг в качестве индивидуального предпринимателя с внесением видов деятельности ОКВЭД. То есть, он вправе начинать заниматься определенными видами в качестве индивидуального предпринимателя без внесения этих видов деятельности в ОКВЭД. Вывод мирового судьи о том, что он не оказывает услуги общественного питания, так как помещение на момент проверки не отвечало признакам предприятия общественного питания в виде кафе, не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов, несостоятелен. В постановление имеется ссылка на ГОСТ 30389-2013, однако мировым судьей не учтено, что согласно данному ГОСТу таблица Б1 рекомендуема, а значит, необязательна. Мировой судья сделал вывод о том, что наличие 1 стола, 5 табуреток не свидетельствует о наличии зала для обслуживания посетителей, при этом не учел барную стойку, которая расположена в помещении. В помещении имеется печь для выпечки. Таким образом, его деятельность полностью подходит под понятие оказание услуг общественного питания. Полагает, что не является нарушением реализация им пива, в случае если срок аренды объекта общественного питания составляет 1 год и менее. Не доведение до сведения потребителей режима работы, меню, прейскурантов, не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Определить, что павильон «------» является кафе можно по чеку, в котором указано, что «------» - кафе, по вывеске «------». Над помещением «------» имеется вывеска «Кафе», что подтверждается фотографией. На данную деятельность лицензия не требуется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитники Львов Д.Н., Абрамов Д.С. в ходе рассмотрения дела поддержали жалобу по основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду, просили удовлетворить жалобу.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли (п.9 ст.16 указанного Закона).

Частью 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: адрес («------»).

дата в ----- мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 в заведении «------» по адресу:. адрес, допустил продажу продавцом ФИО2 алкогольной продукции – пива «------» объемом ----- литра, с содержанием алкоголя -----%, стоимостью ----- рублей после 23 час. 00 мин., чем нарушил требования п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

дата УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ----- по части 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, дата в -----. в ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары поступило телефонное сообщение по факту продажи алкогольной продукции – пива в заведении «------» по адресу:. адрес (КУСП -----).

Из рапорта ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 следует, что дата они совместно с инспектором ОДН ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО8 в рамках оперативно-профилактического мероприятия «------» проверили магазины и кафе. В ----- мин. дата выявлено нарушение в заведении «------» по адресу: адрес, а именно продавец-кассир ФИО2 реализовала в стеклянной бутылке объемом ----- литра пиво «------» с содержанием алкоголя ----- % от общего объема готовой продукции. Владельцем заведения является ИП ФИО1 В его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от дата, с дата она работает в кафе «------», расположенном по адресу: адрес. дата в ----- мин. она продала одну бутылку пива «------» «------», емкостью ----- литра по цене ----- рублей незнакомому парню в открытом виде, после чего зашли сотрудники полиции. Заведение имеет статус кафе. Вся документация на кафе «------» находится у директора ФИО1

Вышеизложенное также подтверждается письменными объяснениями ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от дата, кассовым чеком, фотоматериалом, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что вход в заведение «------», расположенное по адресу: адрес, через две пластиковые двери, далее расположена барная стойка с кулером для воды, с выпечкой, шоколадом, также на витрине имеется пиво, кириешки, чипсы. В помещении находятся два холодильника с пивом, ----- стол, ----- стульев. В помещении отсутствует правовой уголок потребителя. На прилавке стоит бутылка пива «------», откупоренная, емкостью ----- литра, с содержанием этилового спирта -----%, рядом лежит товарный чек. Со слов ФИО8, указанное пиво он приобрел в данном заведении за ----- рублей после ----- мин., что подтверждается чеком. Данный чек изъят и приобщен на отдельном листе.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что помещение с вывеской «------», расположенное по адресу: адрес, на момент проверки не отвечало признакам предприятия общественного питания в виде кафе, не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемым к объектам общественного питания.

Подробный мотивированный вывод о том, что помещение с вывеской «------» не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания, содержится в обжалуемом постановлении от дата. Мотивировку данного вывода нахожу правильной, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить ее в настоящем решении.

На основании вышеизложенного, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения подтверждается и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему ОКВД - а именно деятельность предприятия общественного питания, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку несмотря на оказываемые услуги общественного питания торговый объект не отвечает требованиям, предъявляемым к местам общественного питания, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ о запрете розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы поданной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваю как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведенных в постановлении суждений, жалоба не содержит.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья

Н.В. Архипова