Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена аукционной комиссии ГКУ РХ «Межведоственный центр бюджетного учета и отчетности» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу РХ, <адрес> на постановление Министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства Финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 принято постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Просит отменить постановление 223/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что не согласна с виной в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «ЕРМАК Абакан» исполнило контракт и соответствовало требованиям, предъявляемым к участию в аукционе. Аукционная комиссия состояла из 3 человек. Представив дополнение к жалобе на постановление.

В судебном заседании защитник – ФИО5 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что для расчета начальной (максимальной) цены контракта была использована сеть «Интернет». Техническое задание было составлено некорректно. Поскольку комиссия рассматривала аукционную документацию в целом, а не конкретно предоставленную участником таблицу. При описании объекта закупки требования, установленные аукционной документацией требования, были установлены некорректно. Жалоб от участников аукциона не поступало, и контракт был заключен в установленные законом сроки. Полагает, что Министерство Финансов РХ только является главным распорядителем денежных средств и у Министерства Финансов РХ отсутствуют полномочия привлекать участников аукционной комиссии к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом, уведомлено о времени, дате и месте рассмотрения дела, представив отзыв на жалобу.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 038020000011900313 от оператора электронной площадки на рассмотрение заказчику было направлено 2 заявки на участие в таком аукционе (идентификационные номера заявок 105271819, 105259963).

14 июня 2019 года аукционной комиссией, в т.ч. ее членом ФИО1, проведена проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0380200000119003131. Рассмотрев заявки в порядке, установленном ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, обе заявки участников аукциона, в т.ч. заявку с идентификационным номером 105271819, поданную ООО «ЕРМАК Абакан».

Согласно Техническому заданию документации об электронном аукционе 0380200000119003131 от 04.06.2019, к поставке подлежал товар с установленными характеристиками.

Как видно из технического задания, в поданной участником закупки заявке такая характеристика, как масса бумаги площадью 1м2,г. должна содержать конкретное значение, показатель которого должен быть в пределах границ: больше 80 и не больше 90. Показатель массы бумаги площадью 1м2,г. равный 80, техническим заданием не предусмотрен.

Поскольку первая часть заявки с идентификационным номером 105271819 содержала показатель массы бумаги площадью 1м2,г. равный 80, она должна была быть отклонена членами аукционной комиссии как несоответствующая условиям аукционной документации (технического задания).

Однако указанный вывод Минфином РХ сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» и инструкции по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Части 7 «Описание объекта закупки» - (далее - Описание объекта закупки) настоящей документации.

При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе, документацию электронного аукциона и содержание заявки участника 4, прихожу к выводу, что комиссия уполномоченного органа правомерно не допустила вышеуказанного участника к участию в аукционе по причине не соответствия его заявки показателям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку субъективное мнение административного органа, выразившееся в толковании предложений/словосочетаний, имеющиеся в описании характеристики товара, не может быть положено в основу предъявленного ФИО1 обвинения, а каких-либо иных доказательств, приведенных в обоснование допущенного нарушения в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены постановления.

Контрольными мероприятиями были установлены нарушения требований части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с указанной статьей, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации о таком аукционе. В постановлении Минфина РХ указанно, что заявка участника не соответствует аукционной документации (техническому заданию) и должна быть отклонена членами аукционной комиссии как несоответствующая условиям аукционной документации. Однако заявка участника ООО Ермак допущена к электронному аукциону, он признан победителем. Надлежащим образом исполнил контракт, что подтверждается ТН от 03.07.2019 № ЦБ-2718 и ПП от 23.08.2019 № 255969.

В свою очередь, частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе.

В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлены требования к содержанию первой части заявки в соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Иных сведений, действий, из которых бы следовала вина лица, привлекаемого к ответственности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о виновности должностного лица, судья признает необоснованным.

При подаче заявки участник должен предложить конкретные показатели именно того товара, который отвечает требованиям Описания объекта закупки, в данном случае участник предлагал к поставке бумагу для офисной техники.

Как видно из технического задания и поданной заявки участником закупки такая характеристика, как масса бумаги площадью 1м2,г. должна содержать конкретное значение, показатель которого должен быть в пределах границ: больше 80 и не больше 90. Показатель массы бумаги площадью 1м2,г. равный 80, техническим заданием не предусмотрен. Участник закупки не мог предложить к поставке бумагу для офисной техники, поскольку характеристика, массы бумаги площадью 1м2,г. должен содержать конкретное значение, показатель которого должен быть в пределах границ: больше 80 и не больше 90, поскольку показатель массы бумаги площадью 1м2,г. равный 80, техническим заданием не предусмотрен.

Исходя из изложенного, судья находит, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с тем, что доводы ФИО1 относительно отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства Финансов Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин