Гражданский кодекс часть 1

на определение заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6 от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области) ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО6 от 06 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит определение прокурора отменить, полагает, что проверка по ее заявлению была проведена неполно, выводы прокурора об отсутствии в действиях должностного лица Управления пенсионного фонда ФИО2 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО1 уведомлена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Пояснил, что 28.02.2020 на официальный сайт ПФР ФИО1 направила заявление в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области, в котором содержалась просьба об ознакомлении с ее выплатным делом. В нарушение действующего законодательства заявителю ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с делом на личном приеме начальника УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области 29 июня 2020 года, то есть информация ей была предоставлена несвоевременно, что, по мнению заявителя, влечет административную ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ.

Защитник также обратил внимание суда на то, что предоставленная ФИО1 информация не была полной, в деле отсутствовали документы, явившиеся основанием для принятия руководителем УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области решения об отказе в назначении пенсии. Ее ознакомили только с документами, выписками и расчетами, сделанными самим Управлением, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на получение достоверной информации, имеющейся в материалах выплатного дела.

Защитник ФИО4 полагает, что выводы прокурора об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 основаны на недостоверной информации, представленной отделом ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и управлением ПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области. При этом не приняты во внимание и не оценены доводы заявителя и представленные им доказательства.

С целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела защитник заявил ходатайства о допросе в суде должностного лица отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое исполняло обязанности руководителя в период с 28.02.2020 по 27.03.2020; должностного лица ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющего техническое сопровождение электронного документооборота ПФР.

Помощник Кингисеппского городского прокурора ФИО5 полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы основаны на доказательствах, полученных в ходе проверки заявления ФИО1

В обоснование доводов представила суду ответ управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО7 от 29.09.2020, из которого следует, что обращение ФИО1№, направленное на официальный сайт Пенсионного Фонда Российской Федерации, было зарегистрировано ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управление ПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области не направлялось. Ответ на указанное обращение направлен 27 марта 2020 года на адрес электронной почты, указанный ФИО1 в обращении. В ответе разъяснен порядок ознакомления с материалами выплатного дела.

Начальник УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагая, что они необоснованные, просила в жалобе отказать, определение прокурора оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Выводы об отсутствии в действиях начальника УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, основаны на том, что обращение ФИО1№, в котором содержалась просьба об ознакомлении ее с материалами выплатного дела, не было передано отделением ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в управление ПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области, рассмотрено должностными лицами отделения. При обращении ФИО1 с подобными заявлениями в УПФР по Кингисеппскому району Ленинградской области она была ознакомлена с материалами выплатного дела 22 апреля 2020 года и 29 июня 2020 года.

Между тем указанные выводы не основаны на материалах проведенной проверки.

Так, ФИО1 при обращении в прокуратуру была представлена квитанция о регистрации ее обращения, адресованного в Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области №, на которое ответа заявителем получено не было. Данный факт прокурором в ходе проверки сообщения о правонарушении исследован не был, не нашел отражения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Информация, представленная прокурором в суд, противоречит информации, имеющейся в материалах дела. Указанное противоречие может быть устранено только должностным лицом прокуратуры, уполномоченным проводить проверку заявления ФИО1 о возможном правонарушении, и не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Кроме того, прокурором не проверены иные доводы, содержащиеся в обращении ФИО1, в частности, о том, что информация была предоставлена ей не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 – направлению Кингисеппскому городскому прокурору на новое рассмотрение.

Ходатайства защитника ФИО4 о допросе в суде должностных лиц отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подлежат удовлетворению, поскольку показания указанных лиц могут быть предметом исследования при новой проверке сообщения о правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, проводить которую уполномочен прокурор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя Кингисеппского городского прокурора от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО2, отменить.

Заявление ФИО1 направить в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Жукова Л.В.